(Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2010 г.) Дело № 2-185/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 11 июня 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО1 392000 рублей. Данный договор займа стороны заключили в виде расписки, составленной также ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства он получил в отделении Сбербанка в сумме 400000 рублей, и исходя из вычета комиссии 8000 рублей, передал ФИО1 оставшуюся часть суммы в размере 392000 рулей. Денежные средства предназначались для организации работ по изготовлению строительных пеноблоков, производство которых намеревался наладить ФИО1 Ранее ФИО1 попросил у него в долг деньги для развития собственного бизнеса, он согласился, оформил указанный кредит в банке с последующей передачей денег ФИО1 По условиям, установленным устным соглашением между ним и ФИО1, последний за него выполняет условия кредитного договора, выплачивает текущие платежи, производит погашение процентов, и так до полного погашения кредита. Какого либо материального интереса он не преследовал, просто взялся помочь ответчику. В первые месяцы ФИО1 производил погашение кредита, но потом перестал, возник долг перед банком в размере 198749 рублей 67 копеек. На предложение погасить задолженность ФИО1 ответил отказом. Поскольку последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из оставшейся суммы долга в размере 198749 рублей 67 копеек, с ФИО1 также подлежат взысканию проценты в размере 1958 рублей 51 копейки, и убытки, причиненные в части превышения суммы процентов в размере 2121 рубль 93 копейки. Указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину он просит взыскать с ФИО1
Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному соглашению с ФИО1, в судебном заседании заявил возражения против иска. С его слов, в 2007 г. Шавкунов , ФИО1 и Стулин намеревались организовать товарищество, наладить изготовление строительных пеноблоков. Автозамена: Фамилия И.О., будучи в то время председателем <данные изъяты> в силу своего статуса не мог заниматься предпринимательской деятельностью и вступать в какие-либо коммерческие проекты, но обещал помочь решить вопрос с комитетом по управлению имуществом администрации района найти подходящее помещение для будущего бизнеса. Как ФИО1, так и Автозамена: Фамилия И.О. оформили на себя кредит в банке для последующего вложения денег в совместную деятельность. Денежные средства Автозамена: Фамилия И.О. передал ФИО1 не в долг, а для ремонта нежилого помещения, предназначенного для производства работ. Их начинания ни к чему не привели, стали возникать трудности. Сам ФИО1 платил и свой кредит, и часть кредита Автозамена: Фамилия И.О., но потом перестал. Поскольку указанная в расписке сумма не была передана в долг ФИО1, т.е. с условием возврата, то и взыскана эта сумма как долговое обязательство не может быть.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, высказанные его представителем.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения требований Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа нет.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла приведенных норм, одним из отличительных признаков договора займа является возмездность данной сделки, т.е. указание на обязанность заемщика вернуть предмет займа займодавцу, или передачу заемщику денежных средств в долг.
Как явствует из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Автозамена: Фамилия И.О., о передаче 392 000 рублей ФИО1, такого условия не содержится.
Более того, как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принято от Автозамена: Фамилия И.О. 392000 рублей в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества.
Указанного договора о создании простого товарищества не существует, что стороны не оспаривали.
Данные документы подтверждают позицию ответчика ФИО1 о том, что полученные им от Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере 392000 рублей не были приняты им в долг, с обязанностью возврата в определенное время, а были приняты как доля одного из номинальных участников бизнес-проекта по изготовлению строительных материалов.
При таких обстоятельствах выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписка Автозамена: Фамилия И.О. судом не может быть расценена как расписка долговая, поскольку как по форме, так и по содержанию данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым законом к документам, регулирующим правоотношения в области займа.
Доводы истца относительно договоренности с ФИО1 производить погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с банком – как доказательства возмездности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как обоснованные.
Судом установлено, что такого условия в представленной истцом расписке не содержится.
Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
Ответчик ФИО1 какого-либо отношения к заключенному между Автозамена: Фамилия И.О. и отделением Сбербанка России кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку ФИО1 не является стороной данного договора, перемена лиц в обязательстве не была произведена. Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. своим иждивением в силу принятых обязательств самостоятельно отвечает за свои же обязательства перед банком.
При таких установленных судом обстоятельствах, когда стороны – участники совместной деятельности осуществили вложение денежных средств в общий бизнес-проект, выданная ИП ФИО1 расписка судом не может быть квалифицирована как долговая, поскольку переданные ФИО1 денежные средства были переданы ФИО1 не в долг, а в качестве вклада в совместную деятельность.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований нет, судебные расходы истца по делу также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.