Решение по делу 2-383_2010 от 28.09.2010 г. (вст. в зак. силу 15.10.2010 г.)

(Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года в 09 часов) Дело № 2-383/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 сентября 2010 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Подъячевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Артинского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приостановлении строительства объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Артинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приостановлении строительства объекта капитального строительства.

В исковом заявлении указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законности при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. В результате было установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 3198 кв.метра, расположенном по адресу <адрес>, осуществляет строительство магазина, не имея соответствующего разрешения.

В судебное заседание представители прокуратуры в назначенное время не явились, хотя были уведомлены должным образом, что подтвердила по телефону и.о. прокурора Чухарева Н.Ф., однако причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в то время когда был предъявлен иск в суд, действительно разрешение на строительство магазина им получено не было, однако в настоящее время указанное разрешение получено и просил в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием предъявления исковых требований прокурором к ФИО2 являлось отсутствие у последнего разрешения на строительство объекта капитального строительства (магазина) по адресу: <адрес>.

Иных оснований приостановления строительства объекта капитального строительства прокурором предъявлено не было.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно представленному ответчиком письменному разрешению на строительство, выданному заместителем Главы Артинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Администрация Артинского городского округа разрешает строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (Проектная документация разработана ООО «<данные изъяты>» <адрес> на строительство нулевого цикла), расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, оснований иска не имеется, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

В иске Прокурора Артинского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приостановлении строительства объекта капитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.