(Мотивированное решение от 15 ноября 2010 г.) Дело № 2-416/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 12 ноября 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Беляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. обратились с иском к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о расторжении договора бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом Автозамена: Фамилия И.О., а также КСП “Урал” был заключен договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) <адрес> в с. <адрес>. Квартира была оформлена в собственность истцов в равных долях. В квартире они проживали до 2002 года. Часть квартир в этом многоквартирном доме была приватизирована, часть нет. Некоторые жильцы дома бросали свое жилье и уезжали. Собственник жилья – КСП “Урал” содержанием жилого помещения не занимался. Дом постепенно приходил в негодность, разрушались крыша, двери, стены, прогнили полы. Истцы вынуждены были уехать из квартиры, т.к. не могли поддерживать в надлежащем состоянии весь дом. Их <адрес> согласно акта обследования непригодна для проживания, находиться в аварийном состоянии. За квартиру они вынуждены до сих пор уплачивать налоги. ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ответчику с заявлением о приеме квартиры в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ из КУИ был получен ответ, из которого следовало, что городской округ не имеет оснований и финансовой возможности приема в муниципальную собственность непригодного ветхого жилья у собственника такого помещения. Вместе с тем до этого в 2008 г. ответчик принял в муниципальную собственность <адрес>, находящуюся в этом же доме у гр-ки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Арбитражного суда конкурсное производство в отношении КСП “Урал” было завершено, предприятие исключено из реестра юридических лиц. Договором предусмотрено, что договор может быть расторгнут при волеизъявлении сторон. КСП “Урал” ликвидировано, правопреемника нет. Кроме того, договор приватизации не подписан истцами. Поскольку договор не прошел процедуру государственной регистрации, он не может считаться заключенным. По приведенным основаниям истцы просят расторгнуть данный договор.
Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа возражает против предъявленных истцами требований. Со слов ФИО6, Комитет по управлению имуществом городского округа согласно Устава Артинского городского округа и положения о Комитете является органом местного самоуправления и не является чьим-либо правопреемником, в частности, правопреемником ликвидированного юридического лица – КСП “Урал”, не несет ответственности по обязательствам этого юридического лица. В процессе ликвидации КСП “Урал” конкурсный управляющий обращался в администрацию Артинского городского округа с заявлением о приеме в муниципальную собственность <адрес> в 12-ти квартирном жилом доме по <адрес> с. <адрес>. На основании этого обращения было принято постановление Главы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанная квартира была отнесена в муниципальную казну АГО. Иного имущества от ликвидируемого предприятия в муниципальную собственность не передавалось, <адрес> указанного многоквартирного дома в реестре муниципальной собственности не значиться. Таким образом, при таковых требованиях, какие заявлены истцами, Комитет по управлению имуществом не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку каких-либо правоотношений по заключенному договору приватизации с истцами не существует. Кроме того, со слов ФИО6, согласно условиям Закона о приватизации жилого фонда, правом на “деприватизацию” жилья имеют граждане, для которых жилое помещение является единственным местом для проживания. Истцы имеют иное жилье для проживания, следовательно таковым правом не обладают.
Представители заинтересованного лица Инспекции ФНС № 12 по Свердловской области просили рассмотреть дело без их участия, каких-либо возражений относительно иска не заявили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора бесплатной передачи в собственность граждан не имеется.
Исходя из существа заявленного истцами требования о расторжении договора, предметом спора по настоящему делу является установление правовых оснований для досрочного расторжения договора, установленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КСП “Урал” и Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., последние приобрели в равнодолевую собственность <адрес> с. <адрес>. Данный договор зарегистрирован в администрации Артинского района ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Малокарзинской сельской администрацией явствует, что Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. проживали в <адрес> с. <данные изъяты>. Основание – запись в похозяйственной книге №, лицевой счет №.
Поскольку Вяткины фактически проживали в указанном жилом помещении как до заключения договора приватизации, так и в дальнейшем – до 2002 года, судом сделано заключение, что оспариваемый договор ими исполнен, и требовать его расторжения по основаниям отсутствия подписи на договоре одной из сторон (покупателей) истцы не могут.
Как видно из определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство во отношении КСП “Урал” завершено. Конкурсному управляющему предписано в течение пяти дней представить в регистрирующий орган определение для внесения записи в реестр юридических лиц о ликвидации предприятия.
До завершения процедуры ликвидации конкурсным управляющим КСП “Урал” ФИО7 в соответствии с Законом РФ о банкротстве в собственность муниципального образования были переданы ряд жилых домов, находящихся на балансе КСП “Урал”, в т.ч. и <адрес> с. <адрес>.
Постановлением Главы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О приеме в муниципальную собственность Артинского городского округа имущества от коллективного сельскохозяйственного предприятия “Урал”, в муниципальную собственность, в частности, была принята <адрес> с. <адрес> <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Артинского городского округа <адрес>, принадлежащая истцами на праве собственности, в муниципальной собственности АГО не значиться.
Поскольку Комитет по управлению имуществом не принимал в муниципальную собственность спорное жилое помещение в виде квартиры, данный орган не может являться по делу надлежащим ответчиком, несущим обязательства, поскольку каких-либо правоотношений, носящих юридически значимый характер, между Комитетом и настоящими собственниками жилого помещения (истцами Вяткиными) судом не установлено.
Согласно ст. 9.1 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 г. “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в ред. от 1 февраля 2010 г.) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Комитет по управлению имуществом АГО с заявлением о приеме в муниципальную собственность <адрес>, принадлежащей истцам. На это заявление истцами получен отрицательный ответ.
Вместе с тем, предметом спора по данному делу является наличие оснований для расторжения договора приватизации, а не отказ органа местного самоуправления, нарушающий права и законные интересы гражданина.
Такой отказ истцами может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Таких требований Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. не заявлялось.
Истцы увязывают свои требования о расторжении договора с тем обстоятельством, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и сведения были бы внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Такие выводы истцов, по мнению суда, безосновательны, поскольку противоречат закону.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Оспариваемый договор № 2981 заключен 14 января 1997 года, т.е. до вступления в законную силу указанного Закона № 122-ФЗ 28 января 1998 г.
Поскольку истцами требования о предъявлении иска к иным ответчикам, о замене ответчика, предъявления иных требований, не заявлялись, при отсутствии ответственности Комитета по управлению имуществом перед истцами, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Суд считает, что решение вопроса об освобождении истца от обязанности уплачивать налоги на недвижимое имущество, при том, что собственник фактически не пользуется этим имуществом, может быть решено самими истцами либо в виде отказа от права собственности, отчуждения имущества - в порядке, установленным гражданским законодательством, либо оспаривания решения органа местного самоуправления в случае, указном в данном решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о расторжении договора, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.