Дело № 2-435/2010
(Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 17 ноября 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. обратились с иском к ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения.
В судебном заседании истец Автозамена: Фамилия И.О. и представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. по доверенности ФИО6 пояснили, что поводом для обращения с иском послужили следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес> в равных долях. На территории их земельного участка площадью 18 кв.метров стоит металлический гараж, принадлежащий ответчику. Истцы неоднократно просили ответчика убрать гараж, но добровольно тот сделать этого не хочет, кроме того высказывал в адрес истцов оскорбления, в результате чего истцы испытывали душевный дискомфорт и переживания по поводу того, что не могут распоряжаться своим имуществом. Просят обязать ответчика переместить гараж с их земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей на каждого, а также возместить в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просив суд в предварительном судебном заседании, рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленным к нему иском убрать гараж с земельного участка истцов согласен. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласен. Также не согласен с требованиями о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.
Право собственности Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1203 кв. метра, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями земельного участка площадью 1203 кв. метра, кадастровый номер 66:03:2101001:109, расположенного в <адрес>, являются Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по одной второй доле.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленным без разрешения металлическим гаражом, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, субъектом обязанности по негаторному иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению прав истца.
В судебном заседании установлено, что собственником металлического гаража, площадью 18 кв. метров, стоящего на земельном участке, принадлежащем истцам, является ответчик ФИО3, который данный факт признал, и с данными исковыми требованиями согласился, однако без решения суда отказался освободить земельный участок от гаража.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов обязать ответчика переместить гараж с их земельного участка, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцы указывают на причинение им морального вреда фактом беспомощности в пользовании своим имуществом, нарушения их имущественных прав.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении права собственности, не соединенного с лишением владения.
Кроме того, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцы указывают на оскорбительные высказывания в их адрес со стороны ответчика.
Однако данные факты материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований об устранении нарушения права собственности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 400 рублей.
В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п.4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях (по делу состоялось два судебных заседания в том числе предварительное судебное заседание), низкий уровень сложности настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма 30000 рублей не отвечает критерию разумности, и считает необходимым, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возложить на ответчика возмещение истцам расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 освободить за свой счет занимаемый им земельный участок, площадью 18 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ему металлического гаража.
Взыскать с ФИО3 в пользу Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.