Дело № 2-276/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 4 августа 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна” к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна” (далее – Страховая компания), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и ФИО3 был заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля “Субару-Импреза”. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля “ЗИЛ”, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля “Субару-Импреза”, № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем “ЗИЛ” п.п. 8.5 Правил дорожного движения. После проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобилю “Субару-Импреза”, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость автомобиля “Субару” была установлена в размере 633800 рублей. Стоимость годных остатков 174294 рублей, предыдущие выплаты по договору страхования – 24070 рублей. Сумма страховой выплаты составила 435435 рублей. ДТП было признано ООО СК “Северная казна” страховым событием и на основании акта о страховом случае по страхованию средств транспорта № Д-07-15547 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме 435435 рублей было перечислено потерпевшему ФИО3, что подтверждается платежным поручением. Страховая компания просит в порядке суброгации взыскать с ответчика как причинителя вреда, с учетом страховых выплат по договору ОСАГО (120000 рублей) – 321 789 рублей 35 копеек, а также уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представители истца участия не принимали. Как видно из представленного ходатайства, они просят рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в которое он не явился, предупредив суд телефонограммой о возможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. К указанному времени он также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, и в их соотносимости с нормами права, подлежащими применению, считает, что предъявленный к ФИО1 иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом установлено, что между Страховой компанией и ФИО3 был заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля “Субару-Импреза”, государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом серии 08-07 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового полиса ААА №, выданного ООО “Страховая компания “Гамма” (правопреемник – ООО Страховая компания “Северная Казна”, автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак № был застрахован также в указанной страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля “ЗИЛ”, № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля “Субару-Импреза”, № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Суд пришел к заключению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля “ЗИЛ” ФИО1 п.п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не занял крайнего левого положения, что и послужило причиной ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга, в котором установлена вина ФИО1, а вины водителя автомобиля “Субару” ФИО3 не усмотрено.
Данный вывод суда подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механические повреждения у автомобиля “Субару-Импреза” соответствуют описанию механизма ДТП, когда водитель “Субару” намеревался произвести обгон автомашины “ЗИЛ”, но не смог завершит маневр, поскольку водитель автомобиля “ЗИЛ” в нарушении правил, не заняв крайнего левого расположения на проезжей части, не убедившись в безопасности данного маневра, осуществил поворот налево, что и привело к столкновению двух автомобилей.
Дорожно-транспортное происшествие было признано Страховой компанией страховым событием и на основании акта о страховом случае по страхованию средств транспорта № Д-07-15547 страховое возмещение в общей сумме 435 435 рублей, было перечислено на основании платежного поручения ФИО5
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у Страховой компании возникло право требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО Страховая компания “Гамма” (Правопреемник – ООО “Страховая компания “Северная Казна”).
В силу ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате совершенного ДТП автомобилю “Субару-Импреза” были причинены механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Уральское бюро независимой экспертизы” составила без учета износа 500005 рублей, с учетом износа – 479035 рублей 10 копеек. В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышали 80 % его стоимости, согласно Правилам страхования имущества ООО СК “Северная Казна” со страхователем ФИО5 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по формуле: страховая сумма - годные остатки – предыдущие выплаты = страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Уральское бюро независимой экспертизы” рыночная стоимость автомобиля Субару составила 633800 рублей, стоимость годных остатков – 174295 рублей, предыдущие выплаты по договору страхования – 24070 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 633800 – 174295 – 24070 = 435435 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком в досудебной стадии дела не оспаривался.
Страховая компания имеет право на заявление требований к ответчику в сумме 315435 рублей (435 435 -120 000, 00).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренного ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, поскольку ответчиком суду, несмотря на разъяснение такого права при подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Страховая компания “Северная казна” в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 315435 (триста пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 354 рублей 35 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Цивилев И.А.