(Мотивированное решение от 26 июля 2010 г.) Дело № 2-285/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 22 июля 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. пояснила, что поводом для обращения ее в суд послужили следующие обстоятельства.
Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 г. ответчик по делу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. В результате совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> по вине ФИО3, грубо нарушившего правила дорожного движения, Яшкина Е. получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ г. она скончалась. Автозамена: Фамилия И.О. являлась родной матерью истца. В связи со смертью матери истцу был причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого, родного человека, переживаний в связи со смертью матери. Автозамена: Фамилия И.О. оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, который просит взыскать с ФИО3
Ответчик по делу ФИО3 суду пояснил, что с предъявленным к нему иском не согласен. Он не считает себя виновным в смерти Яшкина Е., поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни раньше, ни позже он не совершал наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., к указанному преступлению он не имеет никакого отношения, т.к. в смерти Автозамена: Фамилия И.О. виновно другое лицо, а именно кто-то из местных жителей, т.к. автомобиль такой же модели ВАЗ-21061 есть в деревне со следами повреждений, характерных для подобного дорожно-транспортного происшествия. С приговором Артинского районного суда, которым он осужден, а также с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, отклонившим его кассационную жалобу, он не согласен, поскольку виновным себя не считает. В настоящее время, после вступления приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания, но он считает, что за одно и то же преступление невозможно неоднократное привлечение к ответственности – вначале к уголовной, затем к гражданско-правовой.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как явствует из приговора Артинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 г., вступившего в законную силу 23 июня 2010 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора видно, что в результате допущенного по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия погибла Яшкина Е.. Гражданский иск Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд установил событие преступления и наличие смерти потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., а также виновность в причинении смерти ответчика.
Как видно из свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Артинским отделом ЗАГС Свердловской области, брак между ФИО5 и Автозамена: Фамилия И.О. был расторгнут, после расторжения брака фамилия ФИО5 оставлена обеим супругам.
Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1, в графе “Мать” указана Яндолина Е..
Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес>, зарегистрирован брак между ФИО6 и Яшкина Е.. После заключения брака супругам была присвоена общая фамилия – Яшкины.
Таким образом, судом установлено родство истца и потерпевшей Яшкина Е..
Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области, Яшкина Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что Автозамена: Фамилия И.О. как дочери погибшей Автозамена: Фамилия И.О. причинены в результате смерти последней значительные нравственные страдания, выразившиеся в безвозвратной потере родного человека, переживания, связанные с данной утратой, моральное и психологическое состояние истца после смерти матери.
Ответчику при подготовке дела, а также в предварительном судебном заседании было разъяснено право о возможности представления суду данных об имущественном положении, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер компенсации.
Несмотря на разъясненное судом право и предложение, ответчиком ФИО3 соответствующие документы представлены не были.
Несмотря на это, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, его имущественное положение, что не оспорено истцом Автозамена: Фамилия И.О.
При определении степени вины причинителя вреда, суд исходит из того, что вред, причиненный противоправными действиями ФИО3, был причинен вследствие неосторожных действий последнего.
Учитывая имеющиеся в ведении суда обстоятельства, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материального положения причинителя вреда, обстоятельствами дела, суд полагает возможным снизит размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
К доводам ответчика о его невиновности, а также о невозможности привлечения его дважды к ответственности за одно и то же деяние, суд относиться как к доводам, обусловленным стремлением ФИО3 избежать ответственности, а также неправильным пониманием закона.
Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Факт привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, не препятствует привлечению данного лица как причинителя вреда к ответственности гражданско-правовой за совершение действий, в результате которых причинен вред.
Поскольку Автозамена: Фамилия И.О. была уплачена государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена при подаче иска о компенсации морального вреда, то в данном случае размер уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, который от уплаты государственной пошлины не освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в качестве компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также 200 рублей в качестве государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в кассационном порядке в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.