(Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010 г))
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
п. Арти 03 декабря 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием сторон, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Автозамена: Фамилия И.О. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в Свердловской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21130, транзитный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, как собственник.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, так как тот создал препятствие для движения автомобилю ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда, последний был вынужден экстренно затормозить, и произошло столкновение с автомобилем истца.
ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Элантра были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом расходов на проведение экспертизы, составляет 82280,36 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», но в выплате было отказано, поскольку по мнению страховой компании тот нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и это было установлено экспертным автотехническим исследованием. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков причиненный материальный вред в сумме 82280,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2668,41 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 был признан судом ненадлежащим ответчиком и заменен на ООО «Росгосстрах-Урал» Филиал – «Главное Управление по Свердловской области».
Автозамена: Фамилия И.О. и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования к ООО «Росгосстрах-Урал» Филиал – «Главное Управление по Свердловской области» полностью подтвердили.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» Филиал – «Главное Управление по Свердловской области» в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие и предоставили письменный отзыв, где указали что не согласны с иском, поскольку в действиях истца, согласно экспертному автотехническому исследованию, усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а степень вины обоих участников ДТП не установлена.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом исходя из п. 3 названной нормы Закона взаимодействием источников повышенной опасности является не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (взаимного действия).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 8, 8.1 названных Правил не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Не возмещается также вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия трех источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. При этом, поскольку закон под взаимодействием источников повышенной опасности предусматривает не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, то само по себе отсутствие факта механического столкновения автомобиля потерпевшего и автомобиля, под управлением виновного лица, по настоящему делу не изменяет характер правоотношений сторон. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП Автозамена: Фамилия И.О., ФИО5 и ФИО2, данными работникам милиции, схемой места ДТП, подписанной всеми тремя водителями, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Вина Автозамена: Фамилия И.О. в ДТП не доказана.
Так, из схемы ДТП, с которой соглашался ФИО2 и которая объективно подтверждает ширину проезжей части, расположение транспортных средств после столкновения, следует, что ширина проезжей части составляет 6,3 м. Автомобиль ФИО2 ВАЗ-21060 находится на стоянке, расположенной справа от проезжей части <адрес> по направлению в центр. Автомобиль ФИО5 ВАЗ-21130 находится посредине проезжей части, передом по направлению к четной стороне улицы. Автомобиль Автозамена: Фамилия И.О. Хендэ Элантра находится в кювете возле четной стороны улицы по направлению от центра <адрес>.
Вышеназванные объективные данные соответствуют пояснениям участников ДТП.
Так, ФИО2 в своем объяснении, а также в судебном заседании пояснил, что двигался по правой полосе движения по направлению от центра <адрес>. Перед тем как повернуть налево на стоянку видел в зеркало заднего вида двигавшийся за ним автомобиль черного цвета. Непосредственно выполняя маневр поворота налево, услышал визг тормозов и приближающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21130, затем услышал удар. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль ВАЗ-21130 столкнулся с автомобилем черного цвета, двигавшимся за ним. Он признает вину в нарушении Правил дорожного движения, а именно в том, что не уступил дорогу встречному автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении. Не оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности за данное нарушение.
ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-21130 указывал, что автомобиль ВАЗ-21060 двигаясь во встречном направлении, не уступая ему дорогу повернул налево, пересекая его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он повернул руль влево и нажал на тормоз. После заноса очутился на полосе встречного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем Хендэ Элантра, который от удара съехал в кювет.
Пояснения истца Автозамена: Фамилия И.О., данные как сотрудникам ГИБДД так и в судебном заседании, согласуются со всеми объективными доказательствами по делу. Так он пояснил, что двигался за автомобилем ВАЗ-21060, который стал выполнять маневр поворота налево, не уступая дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21130. Водитель последнего вывернул руль влево, а он повернул руль вправо и нажал на тормоз, чтобы избежать столкновение. Но удар передней левой частью автомобиля ВАЗ-21130 пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, отчего его автомобиль съехал в кювет.
Указанные пояснения участников ДТП также полностью подтверждаются, представленной истцом на магнитном носителе и исследованной в судебном заседании видеосъемкой самого факта ДТП.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту данного ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Суд не может принять во внимание выводы представленного ответчиком акта экспертного исследования ООО "Автоконсалтинг плюс», поскольку в данном акте не учтены все вышеуказанные исходные данные о расположении транспортных средств на дороге, моменте возникновения опасности, технической возможности водителя Хендэ Элантра после обнаружения опасности, избежать столкновение.
На представленной истцом видеосъемке, снятой в режиме реального времени, отчетливо видно что в связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения и создавшего препятствие для движения автомобилю ФИО6, последний применив экстренное торможение допустил занос своего автомобиля и создал препятствие автомобилю истца в его непосредственной близости, и предотвратить ДТП у истца Автозамена: Фамилия И.О. не имелось возможности.
Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО2; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля ФИО2
Вины Автозамена: Фамилия И.О. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеется совокупность оснований для возложения гражданской ответственности на ООО «Росгосстрах-Урал» Филиал – «Главное Управление по Свердловской области» как страховщика гражданской ответственности ФИО2, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
Размер причиненного ущерба в сумме 82 280 руб. 36 коп., включая расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3294 руб., подтверждается отчетом № «Независимая оценочная компания «НЭКС» и не оспорен ответчиком.
Суд также полагает необходимым взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 668 руб. 41 коп., и судебные расходы по услугам представителя по составлению искового заявления - 2000 руб. и по ведению дела в судебных заседаниях (два заседания) - 5000 руб., поскольку эти расходы подтверждены надлежащим образом квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О., удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» Филиал – «Главное Управление по Свердловской области» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 82 280 (восемьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.