(Мотивированное решение от 28 июня 2010 г.) Дело № 2-209/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 23 июня 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) об изменении формулировки оснований увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин "<данные изъяты>" ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. До этого она ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО11 заявление об увольнении по собственному желанию. По ее мнению, ее увольнение по указанному основанию возникло исходя из проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>” ревизии, по результатам которой выявлена недостача, в т.ч. якобы и ее недостача как продавца. К недостаче она никакого отношения не имеет, поскольку, хотя и осуществляла продажу товаров покупателям "в долг", но впоследствии деньги с покупателей собирала, вносила в кассу в полном объеме, других нарушений не допускала. Саму инвентаризацию и ревизию она ставит под сомнение, поскольку в день проведения ревизии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было отключение электричества, проведение инвентаризации в темноте было невозможно. Поскольку никаких виновных действий она не совершала, поводов для утраты к себе доверия со стороны работодателя она не допускала, а с результатами ревизии ее никто не ознакомлял, считает, что оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку она не просит восстановить ее на работе, истица просит изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что она с указанным основанием в трудовой книжке не может устроиться на работу и зарегистрироваться в Центре занятости населения, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился. По его мнению, увольнение Автозамена: Фамилия И.О. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено правомерно. Истица работала с ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Родник" ФИО11 в качестве продавца-кассира. На нее трудовым договором были возложены трудовые функции, в том числе, осуществлять продажу товаров покупателям, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ревизией была установлена недостача в тот период, когда работала Автозамена: Фамилия И.О. в размере 65 366 рублей 28 копеек. Автозамена: Фамилия И.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако как с результатами ревизии, так и с приказами знакомится отказывалась. Поскольку Автозамена: Фамилия И.О. были нарушены условия трудового договора и должностной инструкции продавца-кассира, при установленных с ее стороны виновных действиях, у работодателя ФИО11 имелись основания для утраты к ней доверия как к лицу, непосредственно обслуживающему товарные и денежные ценности. В результате этого трудовой договор с ней был прекращен по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Написанное Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию является мерой, позволяющей ей избежать неблагоприятных последствий, связанных с результатами ревизии. Поскольку основания для увольнения были законными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также необоснованны.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
К такому заключению суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При разрешении вопроса о правомерности, либо о незаконности увольнения работника по указанному основанию необходимо учитывать, что увольнение в этом случае возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к работнику. Кроме того, необходимо учитывать, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение как мера дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести проступка, и быть применена работодателем с учетом обстоятельств, при которых проступок был совершен, поведения работника, его отношение к труду.
Все эти условия ответчиком при решении вопроса об увольнении Автозамена: Фамилия И.О. были соблюдены в полной мере.
Ответчик - ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой Российской Федерации.
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. была принята на работу в магазин "<данные изъяты>" ИП ФИО1 на должность продавца-кассира на постоянной основе с условием подписания договора о полной материальной ответственности.
Основанием для такого приказа явился трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ
В день оформления трудовых отношений с Автозамена: Фамилия И.О. был заключен также договор о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) продавцов, в состав которой входила истица, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, была ознакомлена с должностными обязанностями продавца-кассира.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 47), если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то таковой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ у Автозамена: Фамилия И.О. была взята расписка о том, что она обязуется в долг товар в магазине не брать и без оплаты третьим лицам не отпускать. Однако, уже к ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. взяла денежные средства из кассы магазина, выбрала товаром в свое пользование и отпустила товара без оплаты на общую сумму 12517 рублей 70 копеек, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. повторно дала обязательство не брать деньги из кассы магазина и продукты питания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей в магазине “<данные изъяты>”, выявленную ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине “<данные изъяты>” была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, назначенная ИП ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации в магазине зафиксирован фактический остаток товароматериальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С указанным остатком продавцы-кассиры были согласны. Данные обстоятельства отражены в Акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине “<данные изъяты>” работали продавцы-кассиры Автозамена: Фамилия И.О. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира ФИО5 поступила докладная записка о том, что продавец кассир Автозамена: Фамилия И.О. отпускает товар покупателям без оплаты, что в том числе послужило поводом для проведения инвентаризации в магазине ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной докладной записки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Автозамена: Фамилия И.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Как явствует из бухгалтерской справки по периоду работы магазина “<данные изъяты>” с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товароматериальных ценностей на начало периода составлял 385482 рублей 74 копейки, поступило в магазин ТМЦ за указанный период на сумму 272115 рублей 90 копеек, было получено выручки от реализации за указанный период 250649 рублей 85 копеек, списано ТМЦ за указанный период на сумму 758 рублей, остаток ТМЦ на конец периода по данным бухгалтерского учета составил 376594 рублей 51 копейку.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация в магазине “<данные изъяты>”. В результате проведенной инвентаризации установлен фактический остаток товароматериальных ценностей на сумму 311228 рублей 23 копейки. В соответствии с Актом о результатах инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 65366 рублей 28 копеек.
На проведение указанной инвентаризации Автозамена: Фамилия И.О. не явилась, хотя была предупреждена о времени и порядке проведения инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт.
При проведении инвентаризации в рабочем халате Автозамена: Фамилия И.О. были выявлены листки с записями, свидетельствующие об отпуске товара покупателям без оплаты, о чем инвентаризационной комиссией также был составлен соответствующий акт.
Автозамена: Фамилия И.О. отказалась от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи, о чем составлен соответствующий акт.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 проведена проверка по факту выявленной недостачи, о чем составлен Акт расследования ущерба от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанной проверки установлено, что недостача, в частности, возникла по вине продавцов-кассиров ФИО5 и Автозамена: Фамилия И.О. в размере 13802 рублей 86 копеек, которая в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит распределению между членами бригады, и по вине Автозамена: Фамилия И.О. отпустившей товар без оплаты на сумму 7855 рублей 40 копеек. Данный ущерб подлежит возмещению непосредственно Автозамена: Фамилия И.О.
Учитывая, что виновные действия работника могут выражаться в получении оплаты без соответствующих документов, в обмеривании, обвешивании, обсчете покупателей, нарушении правил продажи спиртных напитков и выдачи наркотических лекарственных средств, не предоставление информации покупателям о цене товара, работодателем ИП ФИО1, на основании докладных записок продавцов-кассиров от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Автозамена: Фамилия И.О. и увольнении её по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Автозамена: Фамилия И.О. была ознакомлена, что подтверждается ее распиской.
На основании этого приказа № в трудовую книжку истца Автозамена: Фамилия И.О. была внесена соответствующая, оспариваемая истцом, запись, которая полностью соответствует изданному работодателем приказу.
Таким образом, ИП ФИО1 при привлечении к дисциплинарной ответственности работника Автозамена: Фамилия И.О. в виде увольнения по соответствующему основанию, соблюдены все требования закона, при том, что увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является одновременно мерой дисциплинарного взыскания. При предложении Автозамена: Фамилия И.О. перед применением данной меры дать письменное объяснение, последняя ответила отказом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение Автозамена: Фамилия И.О. было произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. результатов инвентаризации, и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применено до истечения шестимесячного срока со дня совершения проступка.
При этом, по мнению суда, принятая ИП ФИО1 такая мера как увольнение полностью соответствует требованиям закона, поскольку при наложении взыскания были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании заявила о том, что представленные суду со стороны представителя ответчика расписки подписаны не ей, акты об отказе в подписании результатов ревизии, отказе от дачи объяснения составлял не сам предприниматель ФИО1, а его жена ФИО6, при составлении результатов инвентаризации в магазине “<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ не было электричества, а сама она просила ФИО7 уволить ее по собственному желанию. Кроме того, она не была ознакомлена с должностной инструкцией кассира-продавца и не знала в полном объеме своих обязанностей.
Изучив эти доводы, суд находит их несостоятельными, опровергаемыми исследованными иными доказательствами.
Судом в судебном заседании было разъяснено Автозамена: Фамилия И.О. в случае несогласия с каким-либо документом о возможности проведения почерковедческой экспертизы, на что истец ответила отказом.
ФИО6 при составлении соответствующих актов действовала на основании доверенности от ИП ФИО8, удостоверенной нотариально.
Как видно из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником АРЭС ФИО13, действительно ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроэнергии, в т.ч. и магазина ИП ФИО1 Однако данное отключение было с 13 до 16 часов местного времени. Ввиду этого суд считает, что инвентаризация в магазине “Родник” проведена утром этого дня, на что и указывал представитель ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. предоставила заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в заявлении не указана дата, с которой Автозамена: Фамилия И.О. просит её уволить. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по пунктам 5-10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующему основанию, может быть применено к работнику и после поступления заявления об увольнении по собственному желанию, но до наступления даты увольнения. Поэтому суд приходит к выводу, что основанием для заявления истицы об увольнении по собственному желанию явились результаты ревизии, влекущие для Автозамена: Фамилия И.О. как материально-ответственного лица неблагоприятные последствия. Наличие такового заявления работника не препятствует при наличии оснований, предусмотренных в п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной ИП ФИО1 для обеспечения возложенных на продавца-кассира функций, последний обязан осуществлять операции по отражению в контрольно-кассовых машинах все полученные от покупателя денежные суммы в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин (п. 3.12), получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателем или указанной в ценниках, получает от покупателя деньги, отражает операцию на ККМ, передает товар покупателю, сдает сдачу (п. 3.14), производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида).
С данной инструкцией истица была ознакомлена под роспись. Кроме того, согласно условиям трудового договора с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, содержащий условия наступления такой ответственности, в частности за причинение ущерба. С этими договорами Автозамена: Фамилия И.О. также была ознакомлена под роспись.
Всего этого Автозамена: Фамилия И.О. не выполнялось, что в итоге и привело к возникновению недостачи за время работы Автозамена: Фамилия И.О. в магазине "<данные изъяты>", что в конечном итоге послужило основанием для утраты доверия к истице как лицу, непосредственно обслуживающего товарные и денежные ценности, со стороны работодателя - ИП ФИО1 как лица, обязанного вести открытый и честный бизнес с надлежащей репутацией и благонадежностью.
Действия истицы могли послужить основанием для умаления репутации хозяйствующего субъекта.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что письменного ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку такое ходатайство было заявлено устно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Ввиду того, что увольнение Автозамена: Фамилия И.О. осуществлено без нарушения требований трудового законодательства, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Не имеется также и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Представителем ответчика ФИО10 как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу, было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска Автозамена: Фамилия И.О. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд посчитал причины пропуска срока обращения Автозамена: Фамилия И.О. обусловленными уважительными причинами ввиду обращения ее в органы прокуратуры в связи с ее работой у ИП ФИО7, и восстановил срок для возможности рассмотрения по существу данного дела в суде.
На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Автозамена: Фамилия И.О. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.