(Мотивированное решение от 16 августа 2010 г.) Дело № 2-210/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 10 августа 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Беляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. обратился с иском к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поводом для обращения в суд ее доверителя послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и ФИО2 был заключен договор займа сроком возврата заемных денежных средств в сумме 700,0 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик обязывался уплачивать ежемесячно 10 % от суммы займа, или 70000 рублей в твердой денежной сумме до погашения займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренные договором обязательства по уплате процентов, возврату заемных средств в сроки, предусмотренные договором ответчиком исполнены надлежащим образом не были. При обязанности уплачивать ежемесячно 10 %, или 70000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Так, по мнению ФИО5, по договору с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня наступления выполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления иска) долг составил: проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей - не уплачены, проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Просрочка уплаты процентов в размере 60 000 рублей (10 000 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 месяца 29 дней. Задолженность по процентам в размере 34516 рублей 13 копеек погашена ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по процентам в размере 25483 рублей 87 копеек не уплачен. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, из них выплачено 50000 рублей, долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составил 20000 рублей. Проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 1 месяц. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ, из них выплачено 100 000 рублей. Погашен долг по процентам, подлежащим уплате ДД.ММ.ГГГГ и часть долга по процентам, в размере 10 000 рублей, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ Проценты, подлежащие уплате на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 29 дней - 70 000 х 29 дней : 31 день = 65483 рублей 87 копеек. Выплачено 100 000 рублей, остаток 34516 рубля 13 копеек в части погашает задолженность по процентам, подлежащим уплате ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ не уплачен основной долг в размере 700 000 рублей. Дo окончания срока возврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежало к уплате 275483 рублей 87 копеек. Были уплачены 250 000 рублей. Задолженность по процентам до ДД.ММ.ГГГГ составила 25483 рублей 87 копеек. Проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 516 рублей 13 копеек не уплачены. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, также не уплачены. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей, оплачены. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, уплачены в размере 100 000 рублей, с переплатой в размере 30 000 рублей погашена задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остальные проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно по 70000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – не уплачены. Таким образом, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 085 000 рублей, что с учетом общего долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112568 рублей 75 копеек, составляет 1897568 рублей 75 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что его доверитель с иском не согласен. По его мнению, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 300000 рублей он передал ФИО4, действующему на основании договора цессии, а именно уступки права требования, согласно которого ФИО4 получил право требовать от ФИО2 300000 рублей, с последующей передачей 50 % от данной суммы Автозамена: Фамилия И.О. Кроме того, 420000 рублей были переданы им Автозамена: Фамилия И.О. по распискам в счет погашения долга и процентов. Еще 370000 рублей были переданы ФИО2 по соответствующей ведомости в счет погашения основного долга и процентов. Всего ФИО2 уплачено Боголепову 1 млн. 90 тыс. рублей, ввиду чего ФИО2 не считает себя должным истцу, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился. Несмотря на неоднократные вызовы его в суд, в т.ч. путем направления повесток, телефонной связи с супругой, а также со слов представителя ответчика ФИО6 о телефонной связи с ФИО4, его уведомлении о судебном разбирательстве, суд, признав неявку ответчика обусловленной неуважительными причинами, рассмотрел дело без его участия.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к заключению, что исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок (предусмотренных ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации), требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтверждать расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял заем в размере 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью выплачивать займодавцу Автозамена: Фамилия И.О. ежемесячно 10 % от суммы займа, или по 70000 рублей ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что представленный истцом подлинник расписки ответчика является допустимым и достаточным доказательством, надлежащим образом заключенного договора займа между сторонами.
Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения иных тяжелых обстоятельств не имеется.
Также ответчиком договор займа по их безденежности не оспорен и чем либо не опорочен.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации №пв01пр от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа подлежит исчислению от ДД.ММ.ГГГГ
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку расписка не содержит сведений о том, с какой целью Ответчик взял у Истца заемные средства, следовательно, он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае не исполнения обязательств по возврату полученных от Автозамена: Фамилия И.О. денежных средств в размере 700 000 рублей и процентов, за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как должник по денежным обязательствам, обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые подлежат расчету в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к заключению о том, что между сторонами спора о существе расписки, передачи в долг денежных средств от Боголепова к ФИО2 не существует.
Ответчик оспаривает не сам договор займа, а его ответственность по договору, когда, по его мнению, он в счет уплаты основного долга и процентов, полностью выплатил требуемую сумму, тем самым освободился от принятых обязательств.
Суд, дав оценку, как самому договору займа, так и произведенным ответчиком платежам, срокам уплаты и назначению платежа, считает подлежащей к взысканию указанной истцом суммы.
По мнению представителя ответчика, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 300000 рублей он передал ФИО4, действующему на основании договора цессии, а именно уступки права требования, согласно которого ФИО4 получил право требовать от ФИО2 300000 рублей, с последующей передачей 50 % от данной суммы Автозамена: Фамилия И.О. Кроме того, 420000 рублей были переданы им Автозамена: Фамилия И.О. по распискам в счет погашения долга и процентов. Еще 370000 рублей были переданы ФИО2 по соответствующей ведомости в счет погашения основного долга и процентов. Всего ФИО2 уплачено Боголепову 1 млн. 90 тыс. рублей, ввиду чего ФИО2 не считает себя должным истцу, просит в удовлетворении иска отказать.
Представителем ответчика ФИО6 суду представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки права требования (цессии). Согласно данного договора, Автозамена: Фамилия И.О. как цедент уступает свои полномочия ФИО4 как цессионарию в полном объеме требовать возвращения долга от ФИО2 к Боголепову в размере 700000 рублей.
Представителем ответчика суду предоставлена также копия акта приема-передачи к указанному договору, согласно которого ФИО4 передан подлинник расписки между Боголеповым и ФИО2.
Данная копия договора судом не может быть принята во внимание, поскольку этот документ оспаривается истцом и его представителем как договор, который Боголепов никогда не подписывал и отношения к данному документу не имеет.
Согласно чч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представителем ответчика представлена суду копия данного документа с пояснениями о том, что данный договор подтверждает частичную уплату ФИО2 300000 рублей Боголепову через ФИО4 по договору уступки права требования.
Со слов ФИО6 подлинник договора находится у ФИО4
Сам ФИО4 в судебное заседание не явился, вызовы в суд проигнорировал, будучи извещенным о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе и публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда.
Иных доказательств подлинности данного договора, при том, что представителем истца ФИО5 оспаривалась также и подпись Автозамена: Фамилия И.О. на договоре, явно не соответствующая его подлинной подписи, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.
Относительно уплаты ФИО2 420000 рублей по указанной расписке представителем ответчика также не представлено убедительных доказательств таковой оплаты, при том, что представителем истца ФИО5 указано, что данная сумма, а также 50000 рублей, которые ФИО2 уплатил добровольно Боголепову как проценты, является той суммой, которая уплачена в июне 2009 г. согласно ведомости на выдачу наличных средств в сумме 370000 рублей.
К доводам представителя ответчика ФИО6 о том, что платежи по ведомости на выдачу наличных средств от июня 2009 г. должны расцениваться как платежи в погашение основного долга, а также доводы о завышенном проценте по договору займа как злоупотребление кредитором своим правом, суд относиться как к доводам, неверно толкующим положение закона.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд не может расценивать как злоупотребление правом и указанные в договоре займа проценты, размер которых, по мнению ответчика, явно завышен.
Суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не распространяются. Проценты по договору займа по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 указанного Кодекса.
Расценивание повышенных процентов по договору как злоупотребление правом, по мнению суда, приводит к нарушению основополагающего принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Представителем истца ФИО6 суду представлена также копия ведомости на выдачу наличных средств на сумму 150000 рублей, не подтвержденная подлинником данного документа и оспариваемая представителем истца ФИО5 Суд данный документ не может принять во внимание как утверждающий какие-либо юридические обстоятельства в силу ничтожности данного документа как доказательства.
Судом при подготовке дела к слушанию, в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела предлагалось ответчику, его представителю предоставить соответствующие доказательства, в т.ч. подлинники документов. Таких документов суду представлено не было, а ходатайства об отложении дела для предоставления подлинников документов было отклонено как ведущее к затягиванию процесса.
С учетом изложенного, судом сделан расчет суммы, подлежащей взысканию.
Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей - не уплачены, проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Просрочка уплаты процентов в размере 60 000 рублей (10 000 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 месяца 29 дней. Задолженность по процентам в размере 34516 рублей 13 копеек погашена ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по процентам в размере 25483 рублей 87 копеек не уплачен. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, из них выплачено 50000 рублей, долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составил 20000 рублей. Проценты уплачены ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 1 месяц. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ, из них выплачено 100 000 рублей. Погашен долг по процентам, подлежащим уплате ДД.ММ.ГГГГ и часть долга по процентам, в размере 10 000 рублей, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ Проценты, подлежащие уплате на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 29 дней - 70 000 х 29 дней : 31 день = 65483 рублей 87 копеек. Выплачено 100 000 рублей, остаток 34516 рубля 13 копеек в части погашает задолженность по процентам, подлежащим уплате ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ не уплачен основной долг в размере 700 000 рублей. Дo окончания срока возврата заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежало к уплате 275483 рублей 87 копеек. Были уплачены 250 000 рублей. Задолженность по процентам до ДД.ММ.ГГГГ составила 25483 рублей 87 копеек. Проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 516 рублей 13 копеек не уплачены. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, также не уплачены. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 рублей, оплачены. Проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, уплачены в размере 100 000 рублей, с переплатой в размере 30 000 рублей погашена задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остальные проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячно по 70000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – не уплачены. Таким образом, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 085 000 рублей, что с учетом общего долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112568 рублей 75 копеек. Данная сумма исчисляется исходя из процентов, подлежащих уплате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 1 год 4 месяца 15 дней (70 000 рублей х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 7 448 рублей, т. к. 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 1 год 15 дней (70 000 рублей х 0,028% х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 11 месяцев 15 дней (70000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 10 месяцев 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 9 месяцев 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, не уплачены, просрочка составила 8 месяцев 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 7 месяцев 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 6 месяцев 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 5 месяцев 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 4 месяца 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 3 месяца 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 4 месяца 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 3 месяца 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней, проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 2 месяца 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней, проценты, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, не уплачены, просрочка составила 1 месяца 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), проценты, подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, не уплачены, уплачены, просрочка составила 15 дней (70 000 х 0,028 % х дней), что в итоге составляет 1897568 рублей 75 копеек.
Относительно требований представителя истца ФИО5 о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета супруге ответчика ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение ее имущества, распоряжение денежными средствами, суд считает, что оснований для применения таких мер не имеется.
По мнению суда в данном случае обеспечительные меры могут быть применены исключительно в отношении самого ответчика ФИО2, его имущества. И только в случае обращения кредитора должника – одного из супругов, о выделе доли из совместного имущества для обращения на нее взыскания, обеспечение иска может быть применено и в отношении имущества супруги.
На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 1897568 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, а также 17687 рублей 80 копеек в качестве государственной пошлины.
Разъяснить Автозамена: Фамилия И.О. о праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.