(Мотивированное решение от 6 июля 2010 г.) Дело № 2-220/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 1 июля 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась с иском к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области об изменении формулировки увольнения.
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О., а также ее представитель Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании устного поручения, пояснили, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Артинском районе (далее – Управление) и Автозамена: Фамилия И.О. был заключен бессрочный трудовой договор. Автозамена: Фамилия И.О. была трудоустроена в качестве уборщика служебных помещений 1-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. был присвоен 2-й разряд с увеличением оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании докладных записок руководства, по мнению руководства, за ненадлежащую уборку помещений. С данными докладными она не была согласна, считая их надуманными, т.к. свои обязанности выполняла в точном соответствии с должностной инструкцией, с которой ее ознакомили при приеме на работу. Ей ставили в вину ненадлежащую уборку фойе, грязные урны у специалистов, наличие пыли на шкафах, грязь на батареях отопления и т.п. Поскольку мытье урн не входит в должностные обязанности уборщика, данную работу она не выполняла. Пыль со стен и потолков она удаляла, как того предписано, один раз в месяц. Работа по мытье полов, окон в инструкции не регламентировано определенным временем. Всего она была привлечена к дисциплинарной ответственности с 2009 г. три раза. С данными взысканиями не была согласна, но их не оспаривала, писала объяснительные, т.к не хотела продолжения конфликта. На основании приказов об объявлении ей замечаний она четырежды в 2009 г. была незаконно лишена премии, в 2010 г. – дважды, хотя, по мнению истца, лишение премии может последовать непосредственно за наложением дисциплинарного взыскания и только один раз, а не несколько месяцев подряд. Целенаправленные действия Управления в отношении ее Автозамена: Фамилия И.О. считает дискриминацией, поскольку ее увольнение было выгодно руководству, принявшей на освободившееся место нового работника, являющегося родственником одного из начальников отдела Управления. Поскольку Управлением при ее увольнении нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части привлечения Автозамена: Фамилия И.О. к дисциплинарной ответственности, она без заявления требований о восстановлении на работе, просит изменить основание увольнения с п. 5 ст. 81 на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с предъявленным иском не согласились. С их слов, Управлением были соблюдены все требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, которые необходимо было учесть при решении вопроса об увольнении Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О. трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, начиная с сентября 2009 г. Основанием для вынесения приказов об объявлении ей замечания послужили докладные записки от персонала. С Автозамена: Фамилия И.О. каждый раз перед наложением дисциплинарного взыскания отбирались объяснения, а в последнем случае был составлен акт об отказе от дачи объяснения. На основании докладных и приказов Автозамена: Фамилия И.О. выполняла работу уборщика не в соответствии с должностной инструкцией, производила уборку некачественно, часть работ не выполняла вообще, на замечания персонала Управления реагировала грубо, вызывающе, что послужило основанием для нареканий на ее работу, отраженных в докладных записках. На просьбы и увещевания со стороны руководства надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности Автозамена: Фамилия И.О. не реагировала, в результате чего была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации, а именно по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Какой-либо дискриминации Автозамена: Фамилия И.О. не подвергалась, а ее доводы о принятии на работу родственника одного из служащих Управления надуманы. На освободившееся место был принят работник на 0,5 ставки, который моет полы в вечернее время, получает такой оклад, исходя из работы на полставки, как и Автозамена: Фамилия И.О.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения требований Автозамена: Фамилия И.О. об изменении формулировки увольнения, не имеется.
К такому заключению суд пришел исходя из следующего.
При рассмотрении дела об изменении формулировки увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком представлены суду убедительные доказательства того, что ранее к Автозамена: Фамилия И.О. было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, что нарушения, допущенные работником, в действительности имели место, а работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчиком представлены суду доказательства того, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались не только тяжесть проступка, но и предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд понимает под неисполнением работником без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу уборщиком служебных помещений 1-го разряда на основании приказа и трудового договора. (л.д. 40-42).
В связи с изменением штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. была переведена на другую работу на основании соглашения и приказа о переводе (л.д. 43-44).
При переводе на другую работу Автозамена: Фамилия И.О. была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика служебных помещений 2-го разряда, в которой указаны трудовые обязанности уборщика (л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления поступила служебная записка от заведующей хозяйством ФИО5 и специалиста по кадрам ФИО7 о некачественной уборке Автозамена: Фамилия И.О. служебных помещений, в частности не вымыты урны, не обтерта пыль со шкафов, не очищены обогреватели, грязь на батареях, грязные графины. (л.д. 47).
В своей объяснительной Автозамена: Фамилия И.О. указывает на то, что проведение генеральной уборки всех служебных помещений в УПФР не является возможным в течение одной рабочей смены. (л.д. 48).
В нарушении должностной инструкции уборщика служебных помещений 2 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены грязные урны у специалистов, наличие пыли на шкафах, грязные обогреватели, грязные графины (пп.2 и 7 п. 2.1 Инструкции).
Согласно данного подпункта Инструкции (пп. 2) уборка в фойе является обязательной к исполнению в ежедневном режиме, что опровергает доводы истца о том, что временной период выполнения данного вида работ не установлен.
Согласно приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ на Автозамена: Фамилия И.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 49).
Как явствует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. в кабинете № не была произведена влажная уборка, не подметен пол за столами, тумбочками и около батареи под окном.
В соответствии с п.п. 1,2 п. 2.1 Инструкции уборщик обязан ежедневно убирать и содержать в чистоте все служебные помещения, а также помещения общего пользования, ежедневно подметать полы влажными щетками или веником, мыть подоконники, двери, шкафы, столы влажными тряпками. Смену воды в емкостях для мытья производить в каждом кабинете.
В своем объяснении Автозамена: Фамилия И.О. указывает, что не произвела уборку в приемной ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не отвлекать специалиста от работы, “поторопилась, не убрала мусор в уголке под шторой. ДД.ММ.ГГГГ все сделаю”. На этом объяснении заведующий хозяйством ФИО5 указала, что Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ не произведена влажная уборка, не подметено за столом, тумбочками, батареями, под окном. (л.д. 51).
Как видно из протокола производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали начальник управления ФИО6, а также ФИО5, ФИО7, обсуждался вопрос о некачественной уборке помещений уборщиком Автозамена: Фамилия И.О. Было решено обратить внимание Автозамена: Фамилия И.О. на более качественную уборку помещений, предупредить ее о недопустимости оскорбительных высказываний и вызывающего поведения. (л.д. 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Автозамена: Фамилия И.О. без надлежащего уведомления администрации Управления покинула рабочее место до конца рабочего дня, что подтверждается служебной запиской ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А на Автозамена: Фамилия И.О. было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 55).
За период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. в Управление был представлен листок нетрудоспособности (л.д. 56), срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Как явствует из служебной записки заведующей хозяйством ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что уборка Автозамена: Фамилия И.О. производится некачественно, полы не промываются, пыль с подоконников не вытирается, стулья не обтираются, вода в ведрах для мытья пола не меняется, на замечания Автозамена: Фамилия И.О. не реагирует (л.д. 57).
Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное сообщение о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (л.д. 58).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством ФИО5 при проверке выявлено, что уборщик Автозамена: Фамилия И.О. некачественно производит уборку: стены, плинтусы захлестаны грязной тряпкой, с апреля 2009 г. не вымыты окна, которые покрыты пылью как внешней, так и с внутренней стороны, пол моется некачественно. (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. было направлено письменное уведомление (л.д. 60) о ненадлежащем исполнении ей должностных обязанностей и предоставлением объяснения.
Из объяснения Автозамена: Фамилия И.О. следовало, что окна в помещении Управления вымыты в сентябре 2009 г. Пол (линолеум) моется во всех помещениях с моющим средством. (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ на Автозамена: Фамилия И.О. было наложено третье дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ №-А. (л.д. 62).
Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Управления в присутствии начальника управления ФИО6, специалистов ФИО3, ФИО7 была ознакомлена с приказом №, от ознакомления с которым она отказалась. (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения должностных обязанностей Автозамена: Фамилия И.О., было установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. систематически без уважительных причин ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а именно снова не вымыты окна в кабинетах, в кабинете № в графине заплесневелая вода, наличие пыли на шкафах, в архиве дел под стеллажами толстый слой пыли, ножки кресел не протираются, на подоконнике пыль, полы вымыты водой без смены в ведре (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. отказалась от дачи объяснений по данному вопросу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ предоставила соответствующее письменное объяснение. (л.д. 68-69).
Дисциплинарные взыскания, наложенные на Автозамена: Фамилия И.О., сняты не были.
При решении вопроса ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Автозамена: Фамилия И.О. в работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Управлением учитывалось, прежде всего, систематичность допускаемых нарушений, которые фиксировались надлежащим образом, что подтверждается резолюциями руководства на докладных, а также тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Суд расценивает решение Управления об увольнении Автозамена: Фамилия И.О. по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как принятое в пределах полномочий работодателя, с учетом соблюдения требований о наложении дисциплинарных взысканий, с учетом тяжести проступка и отсутствия дискриминации со стороны работодателя, злоупотребления правом со стороны последнего.
Как установлено судом, полномочия Управления относительно кадров судом установлены, дисциплинарные взыскания наложены на истца в соответствии с законом, злоупотребления правом суд не находит, поскольку ФИО8 как лицо, осуществляющее уборку служебных помещений УПФР работает на 0,5 ставки с заработной платой 3884 рубля 04 копейки.
Ввиду этого доводы истца о нарушении норм трудового законодательства несостоятельны, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на Автозамена: Фамилия И.О. в пределах установленного срока, а согласно абз. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него дисциплинарного взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнения.
Доводы истца о нарушении трудовых прав, в т.ч права на получение денежного вознаграждения (премии), которой Автозамена: Фамилия И.О. была лишена четырежды в 2009 г., и дважды в 2010 г. суд не находит относящимся к данному делу об изменении формулировки увольнения, поскольку данные денежные выплаты, или их отсутствие, не могут повлиять на правовую основу увольнения Автозамена: Фамилия И.О.
Неполучение лицом каких-либо денежных средств, лишение премии является основанием для взыскания с работодателя указанных сумм, и не имеет отношения к принятию решения о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судом установлено, что профсоюзной организации в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе нет.
Доводы, высказанные представителем истца Автозамена: Фамилия И.О. в обоснование иска суд не расценивает как относящиеся к делу и влияющие на выводы, изложенные в решении.
С его слов, в Управлении сотрудниками милиции проводилась некая проверка, работники Управления подозревают Автозамена: Фамилия И.О., но какая проверка проводилась, и в чем конкретно подозревают Автозамена: Фамилия И.О. и кто именно, представителем не указано. Относительно двух разных докладных от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика дано убедительное пояснение, что данные докладные разные: одна докладная о том, что Автозамена: Фамилия И.О. не выполняла надлежащим образом работу в период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ, другая – в ненадлежащем выполнении работы Неволиной ДД.ММ.ГГГГ Факты неоднократного лишения премий в 2009 г. и в 2010 г. на основании имеющихся дисциплинарных взысканий к существу данного дела не относятся, поскольку суду надлежит проверить законность и обоснованность наложения самих дисциплинарных взысканий, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также имели ли место изложенные в докладных факты, и не разрешать вопрос о законности либо незаконности решения по лишению премии работника.
Факты дискриминации Автозамена: Фамилия И.О. со стороны руководства Управления в судебном заседании подтверждения не нашли. После ее увольнения на освободившееся рабочее место на полставки был принят работник, с которым заключен трудовой договор, данный работник ознакомлен с должностной инструкцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области об изменении формулировки увольнения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.