(Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2011 г.) Дело № 2-54/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 15 февраля 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н., с участием сторон, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда в Артинском районе Свердловской области о признании права на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее – УПФР) о признании права на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала.
В обоснование иска Автозамена: Фамилия И.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родились двойняшки сын Глеб и дочь Софья. ДД.ММ.ГГГГ отец детей ФИО6 через органы Загс оформил свидетельство об установлении отцовства, согласно которому данные детей стали – ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен государственный сертификат на материнский капитал в сумме 312162,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала, которую хотела потратить на ремонт дома, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.3 и 4 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей». Устно ей разъяснили, что она имеет судимость. Действительно она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ст.156 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако данное преступление не относится к преступлениям против личности. Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, судимость по приговору с нее была снята. ДД.ММ.ГГГГ УПФР обращалось в суд с иском о признании выданного ей сертификата недействительным, но ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.
Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Согласно письменного отзыва УПФР, последнее считает выводы истца не законными и необоснованными. Преступление, предусмотренное ст.156 Уголовного Кодекса Российской Федерации, водящей в главу 20, относится к разделу VII Особенной части «Преступления против личности». Основанием прекращения права на дополнительные государственные поддержки является не судимость и факт совершения женщиной умышленного преступления в отношении своего ребенка (детей).
Представитель УПФР Кобзева Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласилась по доводам приведенным в письменном отзыве. Также дополнила, что отказ от иска о признании сертификата недействительным был обусловлен тем, что иск был подан ошибочно, так как УПФР по данному поводу имеет право принимать самостоятельное решение.
Выслушав стороны, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, Автозамена: Фамилия И.О. имеет право на получение материнского капитала в размере 312162,50 рублей.
Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Автозамена: Фамилия И.О. о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала было отказано в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.3 и 4 статьи 3 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей»
В соответствие с пп.2 п.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (ред.28.07.2010 г.) “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” (далее Закон), основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.3,4 и 6 ст.3 настоящего закона.
Согласно ч.3 ст.3 Закона, право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка в случае совершения женщиной в отношение своих детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. была признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении своих малолетних детей Софьи и Глеба, преступления, предусмотренного ст.156 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними.
Доводы истца о том, что данное преступление не относится к преступлениям против личности не обоснованы, поскольку ст.156 Уголовного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Особенной части, называемый «Преступления против личности».
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судимость с Автозамена: Фамилия И.О. за совершение данного преступления, на основании ст.86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, была досрочно снята.
Согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" ограничивает разъяснение предписания ч. 6 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пределами уголовно-правовых отношений: "Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений".
Действующее законодательство предусматривает наличие даже погашенной или снятой судимости в качестве основания ограничений прав гражданина в отношениях, не регулируемых уголовным законом.
В частности, сам факт того, что приговором суда гражданин был признан виновным в совершении преступления, является бессрочным (юридически непреодолимым) препятствием для принятия его на службу в милицию, прокуратуру, назначения судьей.
Данная правовая позиция, носящая общий характер, подтверждена Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. N 353-О.
Таким образом, факт совершения Автозамена: Фамилия И.О. в отношении своих детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, установленный вступившим в законную силу приговором суда, является законодательно закрепленным основанием (ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ) прекращения ее права на дополнительные меры государственной поддержки, а именно на материнский (семейный) капитал.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В исковых требованиях Автозамена: Фамилия И.О. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда в Артинском районе Свердловской области о признании права на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья И.Н. Прибытков
Копия верна: И.Н. Прибытков