(Мотивированное решение от 14 февраля 2011 г.) Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 8 февраля 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению крестьянского хозяйства “Маяк” в лице главы хозяйства Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании части дохода, полученного в результате использования имущества крестьянского хозяйства,
УСТАНОВИЛ
Крестьянское хозяйство “Маяк” в лице главы хозяйства Автозамена: Фамилия И.О. обратилось с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании части дохода, полученного в результате использования имущества крестьянского хозяйства.
В судебном заседании представитель истца Дильмиева Т.С., действующая на основании устного соглашения, указала, что в 1994 г. было создано крестьянское хозяйство “Маяк”, в состав которого вошли Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и ФИО5 Указанные лица имели равную долю в созданном хозяйстве. Главой хозяйства был избран Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ решением членов хозяйства Автозамена: Фамилия И.О. был выведен из состава хозяйства, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен. Фактически решение суда было исполнено в апреле 2009 г., когда Автозамена: Фамилия И.О. на основании протокола общего собрания вновь включили в состав крестьянского хозяйства “Маяк”. За время работы в хозяйстве за Автозамена: Фамилия И.О. был закреплен комбайн “Нива” СК-5, который при его исключении из хозяйства был передан Автозамена: Фамилия И.О. в качестве его доли при выходе из хозяйства. После восстановления в хозяйстве в 2009 г. Автозамена: Фамилия И.О. данный комбайн в хозяйство не вернул, пользуется им по настоящее время. Ввиду этого хозяйство вынуждено было заключить договор финансовой аренды (сублизинга) на комбайн “Енисей”, на 84 месяца с соответствующей оплатой договора. Сам комбайн “Нива” до сих пор зарегистрирован за крестьянским хозяйством, однако нахождение его у ответчика не позволило получить хозяйству доход за последние три года исчисленный в размере 192000 рублей, или 2/3 от предполагаемого дохода за 2008, 2009 и 2010 г.г. исходя из средней выработки комбайна за один сезон – 150 Га, стоимости услуг комбайна на 1 Га – 640 рублей, стоимости услуг комбайна на 1 сезон – 96000 рублей, или за три сезона – 288000 рублей. Данную сумму как упущенную выгоду истец просит взыскать с Автозамена: Фамилия И.О.
Глава Крестьянского хозяйства “<данные изъяты>” Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании Устава в судебном заседании подтвердил доводы своего представителя.
Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании возражал против предъявленного к нему иска. Он пояснил, что действительно имеет в пользовании комбайн “Нива”, но этот комбайн принадлежит ему, он на нем работал еще до вступления в крестьянское хозяйство в 2004 г., сам ремонтировал. Тот комбайн “Нива” СК-5, который принадлежит хозяйству на основании свидетельства, не имеет к нему никакого отношения, поскольку номера на номерных агрегатах у комбайна другие. При его исключении из хозяйства в 2005 г. ему комбайн, на котором он работал, был выделен в качестве пая, но только “на бумаге”, после его формального восстановления в 2009 г. путем составления протокола, членом хозяйства его не допускают к работе. Поскольку комбайн “Нива” ему никогда не выделялся в собственность при выходе из хозяйства и не передавался ему, а он пользуется другим комбайном с другими номерами, то какого-либо ущерба он хозяйству не причинял и причинить не мог.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. части дохода, полученного в результате использования имущества крестьянского хозяйства, не имеется.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Крестьянское хозяйство “Маяк” Артинского района Свердловской области было создано в 1994 году, о чем свидетельствует Устав хозяйства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ
В состав хозяйства были включены на равных долях три его участника – Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и ФИО5
Согласно постановления Главы администрации Артинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-б “Об организации крестьянского хозяйства “Маяк”, его главой был учтен Автозамена: Фамилия И.О.
Решением общего собрания членов хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. был исключен из членов крестьянского фермерского хозяйства “Маяк”.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. был восстановлен в качестве члена данного крестьянского хозяйства с даты незаконного исключения из его членов – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. фактически был восстановлен в членах хозяйства ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов крестьянского хозяйства “Маяк”, а также определением судьи Свердловского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ
Порядок раздела имущества крестьянского фермерского хозяйства, независимо от вида общей собственности, на котором оно принадлежит его членам (долевая или совместная), предусмотрен ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве”, в соответствии с положениями которых при выходе из крестьянского хозяйства одного из его членов имущество крестьянского хозяйства (земельный участок и средства производства, в т.ч. транспортные средства (ст. 6 Федерального закона № 74-ФЗ), разделу не подлежат, вышедший из хозяйства член имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Согласно п. 4 ст. 9 указанного Закона и п. 1. Ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества крестьянского фермерского хозяйства возможен лишь при его прекращении в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям.
Таким образом, с учетом законодательно закрепленного прямого запрета на раздел имущества крестьянского хозяйства при выходе одного из его членов, при том, что Автозамена: Фамилия И.О. какую-либо денежную компенсацию соразмерную его доли, не получал, то имущество крестьянского хозяйства “Маяк” в виде комбайна “Нива” СК-5 не могло быть выделено Автозамена: Фамилия И.О. при его выходе из членов хозяйства, и данное транспортное средство является собственностью крестьянского хозяйства.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов крестьянского хозяйства “Маяк” Автозамена: Фамилия И.О. незаконно был выделен при его выходе из хозяйства комбайн “Нива” СК-5, а также его земельная доля в количестве 7 Га.
Сам комбайн “Нива” СК-5 с 1995 года зарегистрирован за крестьянским хозяйством “Маяк”, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № серии ВВ.
Таким образом, Автозамена: Фамилия И.О., не должен был после его восстановления в членах крестьянского хозяйства “Маяк” вернуть данный комбайн в общую собственность хозяйства, поскольку фактически раздела имущества хозяйства не произошло, и произойти не могло.
Истцом заявлены требования о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. размера убытков в виде упущенной выгоды, которую крестьянское хозяйство могло было получить при использовании комбайна “Нива” за последние три года (три полевых сезона), но не получило таковых доходов, определенных истцом исходя из средних показателей выработки комбайна в размере 288000 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной нормы, для восстановления нарушенного права истца необходимо установления виновного поведения лица, нарушившего право, а применительно к данному случаю – вины Автозамена: Фамилия И.О. в незаконном удержании комбайна.
Однако каких-либо достаточных доказательств того, что спорный комбайн “Нива” СК-5 государственный номер №, год выпуска 1989, № рамы №, двигатель № незаконно находится у Автозамена: Фамилия И.О., несмотря на то, что истцу данное обстоятельство при подготовке дела было разъяснено, истцом не представлено.
Исследованные судом документы, в частности протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Автозамена: Фамилия И.О. не могут быть расценены как доказательство передачи Автозамена: Фамилия И.О. спорного комбайна, поскольку каких-либо отличительных признаков данной техники не указано, акта передачи с указанием номеров агрегатов не составлялось, а иных доказательств незаконного владения ответчиком данной сельскохозяйственной техникой суду не представлено.
Кроме того, при расчете убытков, произведенных истцом, суд не может данный расчет принять как обоснованный, поскольку истцом не представлены доказательства того, что средняя выработка комбайна “Нива” СК-5 за один сезон составляет 150 Га, и не подтверждена какими-либо доказательствами (стат.данные непосредственно по комбайнам такого типа и марки, данные из Управления сельского хозяйства), - кроме справки самого крестьянского хозяйства “Маяк” о таковой выработке комбайна “Нива”.
Имеющиеся справки из СПК “Дружба” по уборке Автозамена: Фамилия И.О. в 2004/2005 г.г. зерновых судом не могут быть приняты во внимание как доказательства по средней выработке комбайна за период 2007/2010 г., поскольку не относятся к периоду за последние три года.
Иных доказательств размера упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), т.е. таких доходов, которые крестьянское хозяйство “Маяк” получило бы от использования спорного комбайна за последние три года, суду не представлено.
Истцом указывается на незаконное владение Автозамена: Фамилия И.О. спорного комбайна, т.е. на нарушение права крестьянского хозяйства на законное владение сельскохозяйственной техникой. Следовательно, истец правомочен был заявить требования о взыскании реального ущерба, поскольку право истца нарушено, но не упущенной выгоды, т.к. таковые убытки в последнем случае подлежат возмещению без нарушения права истца со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах данный спор подлежал бы разрешению путем предъявления требований собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, т.е. на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания реального ущерба, но таковых требований истцом не заявлялось.
Поскольку иных требований заявлено не было, исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска крестьянского хозяйства “Маяк” в лице главы хозяйства Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании части дохода, полученного в результате использования имущества крестьянского хозяйства, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.