(Мотивированное решение от 4 марта 2011 года) Дело № 2-48/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 1 марта 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавкунова А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ
Шавкунов А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.
В судебном заседании Шавкунов А.В. пояснил, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Шавкунов А.В. передал ФИО2 денежные средства в размере 392000 рублей. ФИО2 данную сумму принял, о чем выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ Деньги были переданы ФИО2 по просьбе последнего для вклада в деятельность ИП ФИО2 в производство пеноблоков. Сам Шавкунов А.В. никакого интереса в этой цели не преследовал, деньги взял в Сбербанке, оформив кредит, который в настоящее время погашен. Денежные средства были переданы ФИО2 по просьбе знакомого Шавкунова А.В. – ФИО5 Однако в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания принятия денежных средств указано “вклад в совместную деятельность по договору простого товарищества”. Никакого договора простого товарищества стороны не заключали, а сам договор противоречит нормам закона, согласно которого договор заключается исключительно между юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями. Шавкунов А.В. никогда предпринимателем не был. Поскольку ФИО2 неосновательно приобрел за счет Шавкунова А.В. денежные средства в сумме 392000 рублей, последний просил взыскать данную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91308 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор простого товарищества незаключенным. При уточнении исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шавкунов А.В. снизил размер требований, просил, помимо признания незаключенным договора простого товарищества, взыскать с ФИО2 только 198749 рублей 67 копеек в счет неосновательного обогащения, полагая, что данная сумма возникла после передачи ФИО2 ему 323200 рублей в 2009/2010 г.г. Со слов Шавкунова А.В., в погашение кредита в размере 392000 рублей, оформленного им для последующей передачи денег ФИО2 и переданных последнему, из возвращенных ему ФИО2 в 2009/2010 г.г. 323200 рублей - 201250 рублей 33 копейки ушло на погашение кредита, а 121949 рублей 67 копеек ушло на погашение процентов по кредиту. Оставшаяся часть кредита в размере 198749 рублей 67 копеек уплачена им самим в банк по своему кредиту. Данную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16120 рублей 81 копейку, и судебные расходы по делу Шавкунов А.В. просит взыскать с ФИО2
Истцом Шавкуновым А.В. представлен соответствующий расчет задолженности ФИО2, подтверждающий измененные требования истца.
Представитель ответчика Мелехов А.А., действующий по устному соглашению с ФИО2, в судебном заседании заявил возражения против иска. С его слов, в 2007 г. Шавкунов, ФИО2 и ФИО5 намеревались организовать товарищество, наладить изготовление строительных пеноблоков. Шавкунов А.В., будучи в то время председателем Думы Артинского городского округа в силу своего статуса не мог заниматься предпринимательской деятельностью и вступать в какие-либо коммерческие проекты, но обещал помочь решить вопрос с комитетом по управлению имуществом администрации района найти подходящее помещение для будущего бизнеса. Как ФИО2, так и Шавкунов А.В. оформили на себя кредит в банке для последующего вложения денег в совместную деятельность. Денежные средства Шавкунов В.В. передал ФИО2 не в долг, а для ремонта нежилого помещения, предназначенного для производства работ. Шавкунов А.В. имел материальный интерес в этом проекте, интересовался прибыльностью, доходами, работами по изготовлению пеноблоков. Их начинания ни к чему не привели, стали возникать трудности. Сам ФИО2 платил и свой кредит, и часть кредита Шавкунова В.В., но потом перестал. Неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не было, поскольку принятые от Шавкунова А.В. денежные средства были использованы для совместного проекта. Относительно кредита Шавкунова А.В. и последующего погашения кредита – ФИО2 какого-либо отношения к заемным обязательствам истца не имеет, поскольку договоров с банком не заключал, самого Шавкунова А.В. никто не принуждал оформить в банке кредит.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, высказанные его представителем.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно иска не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Шавкунова А.В. к ФИО2
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Судом установлено, что ФИО2 являлся и является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как явствует из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шавкуновым А.В., о передаче 392 000 рублей ФИО2, таких условий для заключения договора простого товарищества не содержится.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принято от Шавкунова А.В. 392000 рублей в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества.
Указанного договора о создании простого товарищества не существует, сам Шавкунов А.В. ранее не являлся индивидуальным предпринимателем, что стороны не оспаривали.
Ввиду этого требования истца о признании договора простого товарищества незаключенным следует признать обоснованными, поскольку такой договор стороны не намеревались заключать, данный договор вообще не был заключен, а если бы был заключен, то являлся бы ничтожным в силу требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий.
Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. - за чужой счет), при том, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
В-третьих, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Исходя из анализа данных норм, предметом неосновательного обогащения является имущество, т.е. вещи определенные родовыми признаками. И лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 1105 указанного Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из переданных Шавкуновым А.В. индивидуальному предпринимателю ФИО2 392000 рублей, - 323200 рублей были возвращены последним Шавкунову А.В. в 2009/2010 г.г., что подтверждается соответствующими расписками от 14 июля, 27 августа, 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 22 января и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Шавкунов А.В. указанную сумму в размере 392000 рублей оформил как свои кредитные обязательства перед банком, поскольку собственных свободных средств у него не имелось.
Полученные по распискам от ФИО2 323200 рублей были потрачены Шавкуновым А.В. на погашение кредита и процентов по нему в сумме 201250 рублей 33 копейки как основной долг, и 121949 рублей 67 копеек – проценты по кредиту.
Суд не может согласиться с позицией Шавкунова А.В. о том, что оставшаяся часть от кредита в размере 198749 рублей 67 копеек, включая и основной долг и проценты, которую истец уплатил банку по кредиту, является остатком от общей суммы неосновательного обогащения со стороны ФИО2 в размере 392000 рублей.
Как видно из справки Красноуфимского отделения № 1774 ОАО “Сбербанк России” кредит Шавкуновым А.В. погашен в декабре 2010 г.
Возникшие правоотношения Шавкунова А.В. с кредитной организацией обусловлены прежде всего заемными обязательствами, в их основе лежит кредитный договор.
Данные правоотношения, по мнению суда, не имеют какого-либо правового значения применительно к правоотношениям, возникшим между Шавкуновым А.В. и ФИО2, т.к. ответчик ФИО2 в договорных отношениях с банком не состоял, перемены лиц в обязательстве не было, сам Шавкунов А.В. был свободен в выборе передачи своих денежных средств ФИО2 как личных, так и заемных.
Ввиду этого, ФИО2 не имеет какого-либо отношения ни к заемным обязательствам Шавкунова А.В., ни к уплаченным банку суммам в погашение кредита, ни к процентам по кредиту.
Возвращенная ФИО2 сумма в размере 323200 рублей является суммой возврата части неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что какого-либо договора (простого товарищества, займа и т.д.) между сторонами не заключалось.
Исходя из этого, сумма неосновательного обогащения составляет: 392000 руб. – 323200 руб. = 68800 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данные проценты, по мнению суда, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты выдачи последней расписки на сумму 10000 рублей о передаче ИП Жуковым В.В. Шавкунову А.В. указанной суммы.
Исходя из ставки рефинансирования на день подачи заявления в суд (Указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. № 2450-у) в размере 7,75 % годовых, судом произведен следующий расчет: 68800 руб. : 360 х 365 дн. х 7,75 % = 5406 рублей 05 копеек.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вкладе Шавкунова А.В. в совместную с ИП ФИО2 коммерческую деятельность, а из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег такого вывода не следует.
Поскольку договор простого товарищества между сторонами судом признан незаключенным, а иных договорных обязательств не установлено, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, - с ФИО2 подлежит взысканию рассчитанная судом сумма, квалифицированная как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у истца, уплатившего государственную пошлину с первоначальной цены иска, имеется право обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – в порядке, предусмотренном частями первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шавкунова А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Признать договор простого товарищества между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Шавкуновым А.В. незаключенным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Шавкунова А.В. в счет неосновательного обогащения 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5406 (пять тысяч четыреста шесть) рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 2426 рублей 18 копеек.
Разъяснить Шавкунову А.В. о праве обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – в порядке, предусмотренном частями первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.