Дело № 2-47/2011
(Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 22 февраля 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Трапезникова А.М. к ОАО «Артинский завод» о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также процентов за задержку данных выплат и за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ
Трапезников А.М. обратился с иском к ОАО «Артинский завод» о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также процентов за задержку данных выплат и за задержку выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления истца следует, что на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашений о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ОАО «Артинский завод». За все время работы нареканий в его адрес от работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ч.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также предусмотренная п.7.4 Контракта компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат), всего в сумме 514544,86 рублей ему на момент подачи иска не выплатили. Просит взыскать данную сумму, а также утраченный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 11551,50 рублей, проценты за нарушение сроков причитающихся работнику выплат в сумме 2058,17 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно письменных уточнений исковых требований, с учетом погашения части задолженности и определения среднедневного заработка работодателем, Трапезников А.М. уменьшил общий размер исковых требований и просит взыскать с ОАО «Артинский завод» денежную компенсацию в размере трех среднемесячный заработных плат, в сумме 387897,42 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12512,82 рублей, проценты за задержку выдачи окончательного расчета в размере 6760,31 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей
В судебном заседании истец Трапезников А.М. и его представитель Сычева Т.А. полностью подтвердили заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Перегудин Н.И. в судебном заседании иск не признал, по следующим основаниям.
Согласно отчету аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Артинский завод» за 9 месяцев 2009 года, обществом допущена значительная кредиторская задолженность по векселям в сумме 37 млн. рублей. По итогам данной аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров ОАО «Артинский завод», работа предприятия признана неудовлетворительной. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Артинский завод» от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия генерального директора Трапезникова А.М. Данное решение последним обжаловалось и в конце 2010 года оно было признано законным Арбитражным судом. В этот период предприятие под руководством Трапезникова А.М. также несло убытки, в том числе за неуплату налогов, за оформления кредитных договоров и последующее нарушение кредитных обязательств, вследствие чего на счета предприятия был наложен арест. Кроме того, имелась значительная задолженность по выплате заработной платы работникам. В связи с виновным нарушением Трапезниковым А.М. своих должностных обязанностей, распоряжением генерального директора ОАО «Артинский завод» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.279 Трудового Кодекса Российской Федерации, Трапезников А.М. при увольнении был лишен предусмотренной трудовым договором компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат.
По мнению представителя ответчика, Трапезников А.М. не обращался в отдел кадров за получением трудовой книжкой и за получением окончательного расчета в день увольнения, поскольку искусственно создал данные обстоятельства, злоупотребляя своим правом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Трапезникова А.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно контракту (трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Артинский завод» и Трапезниковым А.М., последнему были переданы права генерального директора данного предприятия на срок три года.
Впоследствии соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действие контракта продлевалось на тех же условиях.
Согласно приказу руководителя ОАО «Артинский завод» ФИО6 №-у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с генеральным директором Трапезниковым А.М. прекращен, на основании принятия общим собранием акционеров общества решения о досрочном расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Аналогичное основание увольнения указано и в трудовой книжке Трапезникова А.М.
В протоколе годового общего собрания акционеров ОАО «Артинский завод» от ДД.ММ.ГГГГ, причина поставленного на голосование вопроса и принятого решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Трапезникова А.М. не указаны.
Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся председателем совета директоров ОАО «Артинский завод» суду пояснил, что деятельность Трапезникова А.М. на посту генерального директора была направлена на удовлетворение личных интересов, вопреки интересам предприятия. В настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о привлечении Трапезникова А.М. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако данное решение обжалуется и окончательно вопрос еще не закрыт. Кроме того, в суды готовятся иски о взыскании с Трапезникова А.М. причиненного предприятию ущерба.
Таким образом, как установлено судом, в настоящее время виновных действий Трапезникова А.М. не установлено, и увольнение последнего было вызвано не допущенными им нарушениями условий контракта, то есть выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Пунктом 7.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ с последующими пролонгациями, заключенного между ОАО «Артинский завод» и Трапезниковым А.М., предусмотрено, что в случае расторжения настоящего контракта по инициативе общества генеральному директору выплачивается компенсация в размере 3 (трех) средних заработных плат Генерального директора.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации в данном конкретном случае, следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя.
Размер компенсации (дневная 6256,41 х 62 дня) = 387897,42 рубля, подтвержден расчетом среднего заработка и сумм к начислению и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как указал истец Трапезников А.М. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на территории предприятия, поскольку своего кабинета у него уже не было. Об увольнении и необходимости получить трудовую книжку он узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Сычевой Т.А.
Данные обстоятельства подтвердила в суде и Сычева Т.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО9 попросила ее позвонить Трапезникову А.М. и сообщить о необходимости получения трудовой книжки.
В приказе о расторжении трудового договора стоит подпись Трапезникова А.М. в получении и дата ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ попросила Сычеву Т.А. сообщить Трапезникову А.М. о необходимости получить трудовую книжку. Никаких письменных уведомлений о необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет, она Трапезникову А.М. не высылала, и лично с ним не разговаривала, понадеявшись на порядочность Сычевой Т.А.
Таким образом, судом установлено, что задержка выдачи трудовой книжки, а также несвоевременная выплата заработной платы и причитающейся компенсации при увольнении, произошла по вине работодателя.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Сумма неполученного заработка за два дня, согласно представленного расчета (дневной заработок 6256,41) составила 12512,82 рубля и не оспаривалась ответчиком.
Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представленный истцом расчет процентов в общей сумме 6760,31 рублей, проверен судом, является достоверным и не оспаривался ответчиком.
В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом был предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей.
Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п.4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление на двух листах), время его участия в судебных заседаниях (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание с участием ФИО7), уровень сложности настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма 50000 рублей не отвечает критерию разумности, и считает необходимым возложить на ответчика возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая составляет 7271,70 рублей, и с учетом удовлетворения иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Трапезникова А.М. – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Артинский завод» в пользу Трапезникова А.М. денежную компенсацию при увольнении по инициативе работодателя в размере 387897,42 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12512,82 рублей, проценты за задержку выдачи окончательного расчета в размере 6760,31 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «Артинский завод» в доход государства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 271,70 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.