Именем Российской Федерации

п. Арти 14 июня 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению

Гариевой М.Ф. к Половниковой Н.А. и Антоновой М.Т. о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л

Гирева М.Ф. обратилась с иском к Половниковой Н.А. и Антоновой М.Т. о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на часть жилого дома.

Как видно из искового заявления истец просит прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, выделить ее долю в натуре и признать за ней право собственности на выделенную часть жилого дома.

Указанные требования обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствие с которым ей и ФИО6 в равных долях в порядке приватизации была передана ? доля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, и соответственно в настоящее время истец является собственником ? доли указанного дома. В действительности ? доля (<адрес>) принадлежащая истцу, а также <адрес> принадлежащая ответчику Антоновой и <адрес> (часть №), принадлежащая ответчику Половниковой Н.А., представляют собой изолированные жилые помещения, имеющие отдельные входы. В настоящее время истец не может распорядится принадлежащим ей жилым помещением, поскольку ответчики уже не являются участниками долевой собственности, поскольку оформили правоустанавливающие документы не на доли в праве общей собственности, а на части жилого дома, и поэтому соглашение о разделе общего имущества заключено быть не может.

Истец Гирева М.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования подтвердила в полном объеме.

Ответчик Половникова Н.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснив, что квартирой № пользуется Гирева М.Ф. и она как собственник изолированной части № никаких претензий по указанному иску не имеет.

Ответчик Антонова М.Т. в судебное заседание не явилась, была уведомлена повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в деле договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Артинским ПТОЖКХ в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, с одной стороны и Гиревой М.Ф. и ФИО6 с другой стороны, последние приобрели в равно-долевую собственность одну четвертую долю дома (<адрес>), находящегося в <адрес>, площадью 34,3 кв.метра.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла наследство после смерти ФИО6 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

Из справки отдела «Артинское БТИ» видно, что Гиревой М.Ф. принадлежит на праве собственности ? доля общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>.

В соответствие со ст. 252 Гражданского Кодекса российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Фактически, указанное в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан жилое помещение представляет собой обособленную часть жилого дома (<адрес>) площадью 35,3 кв.метра, имеет раздельный вход.

По техническому заключению отдела «Артинское БТИ» выдел доли Гиревой М.Ф. как самостоятельного объекта права не повлечет причинения какого-либо ущерба общему имуществу, существенного ухудшения его технического состояния, либо очевидного снижения его материальной ценности, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что дом имеет три обособленных жилых помещения, а именно часть № в пользовании Гиревой М.Ф., часть № в пользовании Антоновой М.Т. и часть № в собственности Половниковой Н.А., подтверждаются пояснениями ответчика Половниковой Н.А., уже оформившей правоустанавливающий документ на часть № указанного дома, а также договором приватизации, заключенным с Антоновой М.Т. и ФИО8 на <адрес> площадью 23,0 кв.метра.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание у нотариуса не оформлял.

Ответчик Антонова М.Т., проживавшая совместно с наследодателем фактически приняла наследство после его смерти, возражений по иску в суд не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гариевой М.Ф. – удовлетворить в полном объеме.

Выделить Гариевой М.Ф. внатуре одну четвертую долю в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящейся в поселке Арти по <адрес> в доме под номером девятнадцатым (19) часть под номером первым (1) <адрес> Российской Федерации, прекратив право общей долевой собственности.

Признать за Гариевой М.Ф. право собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящуюся в поселке Арти по <адрес> в доме под номером девятнадцатым (19) часть под номером первым (1) <адрес>, общей площадью 35,3 кв.метра, распложенную на первом этаже, литер по инвентарному плану А, <адрес>, лит. а – холодного пристроя, лит. <данные изъяты> – 2 сараев, ? ворот, уборной.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Решение изготовлено судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков

Копия верна: И.Н. Прибытков