(Мотивированное решение от 21 апреля 2011 г.) Дело № 2-216/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 апреля 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по жалобе Хурматовой Б.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Хурматова Б.Н. обратилась с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела приставов УФССП России по Свердловской области Л.С.Голубцовой.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Хурматовой Б.Н. оспаривается акт № о наложении (описи имущества), произведенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебным приставом-исполнителем Л.С.Голубцовой был подвергнут описи и арестован жилой <адрес> д. <адрес> на основании исполнительного производства о взыскании с Хурматовой Б.Н. в пользу ФИО4 37 788 рублей по решению суда. Данный дом принадлежит на праве собственности Хурматовой Б.Н. По мнению ФИО5, производя арест имущества судебным приставом-исполнителем был допущен ряд нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно то обстоятельство, что акт составлен без участия должника Хурматовой Б.Н., в результате чего ей не были разъяснены ее права и обязанности, не был приглашен специалист по оценке дома, стоимость дома была занижена в несколько раз, арест дома был осуществлен без наложения обременения на земельный участок, само арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО7, являющейся взыскателем по исполнительному производству, которая, к тому же, по решению суда подлежит выселению из данного жилого помещения. Кроме того, в нарушение закона судебным приставом установлен режим с правом пользования ФИО7 указанным арестованным жилым помещением до снятия ареста, т.е. вопреки решению суда. Какой-либо необходимости накладывать арест на дом не было, поскольку Хурматова Б.Н. получает пенсию. Сама Хурматова Б.Н., при определенных условиях, готова исполнить решение суда и выплатить присужденную к взысканию сумму. Данные нарушения, по мнению ФИО5, не позволяют говорить о законности обжалуемого акта. Ввиду этого акт описи имущества должен, по мнению автора жалобы, быть признан незаконным и отменен.

Судебный пристав-исполнитель Голубцова Л.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с указанной жалобой. С ее слов ее действия в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с Хурматовой Б.Н. денежных средств в пользу ФИО4 были законны, а оснований для удовлетворения жалобы нет. Хурматовой Б.Н. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В отношении самой Хурматовой Б.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Хурматовой Б.Н. в пользу ФИО7 37788 рублей. По запросам в регистрирующие органы было установлено, что в собственности у Хурматовой Б.Н. имеется два объекта недвижимости, на один из которых – жилой <адрес> д. <адрес> ей был наложен арест, составлен соответствующий акт. О данном исполнительном действии Хурматова Б.Н. была заранее извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Хурматова Б.Н. для наложения описи и ареста имущества не явилась. При составлении акта была произведена предварительная оценка дома, виду чего необходимости привлечения профессионального оценщика не имелось. Данный специалист был назначен позже - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку должника Хурматовой Б.Н. не оказалось при совершении исполнительны действий, ответственным хранителем был назначен взыскатель – ФИО7 Самой ФИО7 определением Артинского суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в выселении из указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ Данные действия по исполнения решения суда, по мнению Голубцовой Л.С., являются законными и обоснованными.

Участвующая в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7, являющаяся по указанному исполнительному производству взыскателем, пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку только наложением ареста на имущество должника Хурматовой Б.Н.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что в отношении должника Хурматовой Б.Н. судебным приставом-исполнителем Л.С.Голубцовой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хурматовой Б.Н. в пользу ФИО7 37788 рублей. Основание для возбуждения исполнительного производства – выданный Артинским районным судом Свердловской области исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голубцовой Л.С. в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) – жилого дома, расположенного по <адрес> д. <адрес>. Копия данного акта, со слов как заявителя, так и судебного пристава-исполнителя, Хурматова Б.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на данный акт представителем Хурматовой Б.Н. – ФИО5 составлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, жалоба была направлена из <адрес> в суд. В суд данная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду этого, доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обжалования соответствующего постановления безосновательны, поскольку жалоба была подана в срок, установленный законом.

По мнению суда, доводы жалобы о нарушении прав Хурматовой Б.Н. как одного из участников исполнительного производства (должника) были нарушены, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона “Об исполнительном производстве” стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 5 ст. 69 названного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Данные нормы определяют необходимость непосредственного участия должника как одной из сторон исполнительного производства, во всех исполнительских действиях, включая решение вопросов об обращении взыскания на имущество должника.

Судом также установлено, что Хурматова Б.Н. не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при совершении данных исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем суду представлена телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ГолубцоваЛ.С. уведомила по телефону Хурматову Б.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен выезд в <адрес> для решения вопроса о наложении ареста на имущество должника – <адрес>.

Вместе с тем суд ставит под сомнение данную телефонограмму, поскольку она не свидетельствует о надлежащем извещении должника о предстоящих исполнительских действиях, поскольку согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона об исполнительном производстве, в повестке или ином извещении, по смыслу данного Закона – телефонограмме) указывается в том числе и на последствия неявки адресата по вызову.

В указанной телефонограмме не содержится указание на последствия неявки, что, по мнению суда, нарушило указанные права Хурматовой Б.Н. на непосредственное участие в будущем исполнительном действии.

Более того, по смыслу указанного Федерального закона телефонограмма как один из способов извещения, в частности, должника, должна представлять собой такой документ, который подлежит вручению тому же должнику, т.е. в соответствии с требованиями ст. 27 названного Закона. Представленную телефонограмму, к тому же оспариваемую заявителем, суд не может признать надлежащим извещением должника.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве” недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как явствует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) указанное в акте имущество – жилой <адрес>, передано на ответственное хранение ФИО7, которая является взыскателем по данному исполнительному производству.

ФИО7 не является членом семьи Хурматовой Б.Н., с ней, со слов судебного пристава-исполнителя Голубцовой Л.С., не заключен какой-либо договор, касающийся условий хранения арестованного недвижимого имущества.

В силу требований частей первой, второй, третьей и четвертой ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома, подлежащего описи и аресту указана как общая в размере 40000 рублей, а не как предварительная оценка.

Указанные нарушения закона не позволяют суду признать оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) законным, вынесенным в точном соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве”, ввиду чего оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя, исходя из требований ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом заявления обоснованным, подлежит признанию как незаконный.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Жалобу Хурматовой Б.Н. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Л.С.Голубцовой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.