(Мотивированное решение от 27 июня 2011 г.) Дело № 2-245/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 июня 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице филиала - Красноуфимского отделения № 1774, к Овчинниковой А.В. и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество “Сбербанк России” в лице филиала - Красноуфимского отделения № 1774 (Далее – Банк), обратилось с иском к Овчинниковой А.В. и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, а также судебных расходов.

Из искового заявления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овчинниковой А.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно условий которого заемщику Овчинниковой А.В. был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей под 17 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом и части основного долга по кредиту. По данному договору заемщик обязывался производить гашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Овчинниковой А.В. систематически нарушались данные обязательства. В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 34 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.В. была обязана уплатить неустойку сумме 3596 рублей 36 копеек. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой А.В. перед Банком составила 67546 рублей 40 копеек, в т.ч. задолженность по кредиту – 59250 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4699 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов – 3596 рублей 36 копеек. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Овчинниковой А.В. обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом солидарно, в том же объеме, как и заемщик Овчинникова А.В. Несмотря на неоднократные требования со стороны Банка о погашении просроченной задолженности ответчики мер к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств не предприняли, что является основанием для взыскания не только суммы просроченных платежей, но и суммы основного долга.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила в полном объеме заявленные требования. Она пояснила, что Овчинниковой А.В. в 2008 году был выдан кредит на приведенных условиях, порядок уплаты по которому ответчик Овчиникова А.В. постоянно нарушала, в связи с чем неоднократно просроченные платежи выносились на счета просроченных ссуд. Поручитель по данному делу ФИО2 также неоднократно предупреждался о необходимости исполнения возложенных на него обязательств по договору поручительства, однако каких-либо мер по погашению текущей и просроченной задолженности не предпринимал. Поскольку по кредиту имеется просроченная задолженность в виде уплаты неустойки в сумме 3596 рублей 36 копеек, Банк вправе просить взыскать всю сумму кредита с процентами, неустойкой, а также судебные расходы по делу в виде государственной пошлины.

Ответчик Овчинникова А.В. в судебное заседание не явилась. Она просила в заявлении рассмотреть дело без ее участия, согласившись с требованиями Банка в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании представил свои возражения относительно предъявленного к нему как к поручителю требований, указав, что он оспаривает заключенный между ним и Банком договор поручительства по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно как заключенный под влиянием заблуждения относительно существа сделки. Вместе с тем ФИО2 в ходе судебного заседания отказался от заявленных встречных требований к Банку, указав, что не имеет соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию относительно своих встречных требований. Последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Филиал ОАО “Сбербанк России” – Красноуфимское отделение № 1774 на основании Положения с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, является органом, самостоятельно осуществляющим кредитную политику с правом, в том числе, исполнять функции по выдаче кредитов населению и юридическим лицам, их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Овчинниковой А.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно условий которого заемщику Овчинниковой А.В. был предоставлен кредит на сумму 100000 рублей под 17 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом и части основного долга по кредиту. По данному договору заемщик обязывался производить гашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 Кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита и одновременно процентов по нему ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за платежным – согласно графика платежей.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору или 34 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой А.В. перед Банком составила 67546 рублей 40 копеек, в т.ч. задолженность по кредиту – 59250 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4699 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов – 3596 рублей 36 копеек.

Как видно из расчета основного долга заемщика Овчинниковой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также лицевого счета заемщика Овчинниковой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж Овчинниковой А.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 281 рубль 06 копеек. До этого Банком неоднократно – начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – более десяти раз, осуществлялся вынос просроченной задолженности и процентов на внебалансовые счета. Банком был произведен вынос задолженности по кредиту, срочных процентов, с последующим гашением со стороны Овчинниковой А.В. просроченной задолженности. В итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.В. была обязана уплатить неустойку в сумме 3 596 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом начисленной неустойки по договору №, согласно которого начисленная по условиям договора неустойка в размере 34 % исчислялась исходя из количества дней (просроченного периода) – на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1. – 2.2.) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, обязуются перед истцом отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом солидарно, в том же объеме, как и заемщик – Овчинникова А.В. Поручитель ФИО2 были ознакомлены с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью поручителя ФИО2 на кредитном договоре.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Овчинниковой А.В. и ФИО2 были направлены требования о необходимости произвести погашение задолженности по кредиту, выполнения обязательств как заемщика, так и поручителей.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия Кредитного договора и договора поручительства, не приняв мер к таковому после получения требования Банка.

В соответствии с п.п. “а” п. 5.2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Заемщиком условий кредитного договора, несвоевременного возврата кредита, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, процентов за фактическое время пользования кредитом, неустойки.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поскольку последствия нарушения обязательств ответчиков перед истцом существенны, т.к. они носили характер длительности, при отсутствии мер к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и договорам поручительств, то оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем пунктом 2.7 договоров поручительств, заключенных с ответчиками, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что нарушения условий кредитного договора были систематическими, существенными на протяжении длительного времени, суд пришел к выводу о том, что ответчиками грубо нарушены условия и порядок исполнения своих обязательств по Кредитному договору и договору поручительства, со взысканием всей задолженности с Овчинниковой А.В., а также с ФИО2 как поручителя, отвечающего солидарно за выполнение Овчинниковой А.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Иных требований истцом не заявлено.

ФИО2 от предъявленного в ходе судебного разбирательства встречного иска о признании договора поручительства недействительным отказался, последствия отказа ему были разъяснены.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Овчинниковой А.В. и ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Красноуфимского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 546 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, включая задолженность по кредиту в размере 59 250 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 699 рублей 34 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 3 596 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в равных долях в размере 1 113 рублей 20 копеек – с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.