Дело № 2-183/2011

(Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 апреля 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием сторон, при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Цивуниной О.А. к ОАО Сбербанк России в лице Красноуфимского отделения № 1774 о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Цивунина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Красноуфимского отделения № 1774 о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Цивунина О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице заведующей дополнительного офиса № 1774/085 Красноуфимского отделения № 1774 АОА Сбербанк России, был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок 5 лет. В договоре содержится условие об уплате заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета в день предоставления кредита (п.3.1), согласно которому она уплатила 10000 рублей. Истец считает, что в соответствие с законом о защите прав потребителей, условия договора в части единовременного платежа за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку ссудные счета не являются банковскими и их открытие и ведение не являются самостоятельной банковской услугой. Истец просит применить последствия недействительности сделки в части единовременного платежа за ведение ссудного счета, а именно п.3.1 Кредитного договора, и взыскать уплаченную сумму 10000 рублей с ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика Меньшиков С.Н. не согласился с иском, указав что стороны кредитного договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству. Цивунина О.А. была уведомлена об уплате комиссии и ее размере. Однако не отказалась от заключения договора полностью или в части, то есть добровольно приняла все условия. Считает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек. Кроме того, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако в данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по открытию ссудного счета банком оказана, а истцом оплачена.

Цивунина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что просит признать условие, предусмотренное п.3.1 Кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, недействительным и применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика Уморина О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском не согласилась по доводам приведенным в письменном отзыве. Также дополнила, что услуга по рассмотрению кредитной заявки, платежеспособности клиента, и прочее, затрагивает много сил и времени, и данную услугу просто назвали как за обслуживание ссудного счета. Кроме того, при уплате данной комиссии Банк устанавливает более низкую процентную ставку. Также считает, что удовлетворением иска в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, будет снижена стоимость банковских услуг, которые банк вправе определять самостоятельно.

Выслушав стороны, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о кредитном договоре закреплены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цивуниной О.А. и ответчиком, в лице заведующей дополнительного офиса № 1774/085 Красноуфимского отделения № 1774 АОА Сбербанк России Бушуевой А.М., был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок 5 лет.

Согласно п.3.1 договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, а Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила ответчику указанную сумму 10000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре банковского счета, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Данным суждением суд отвергает доводы ответчика о незаконном вмешательстве в деятельность Банка по определению стоимости предоставляемых услуг.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, не могут быть приняты судом, и соответственно просьба ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть удовлетворена, поскольку, в соответствие с ч.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Доводы ответчика о невозможности применения двусторонней реституции, а применение односторонней реституции противоречит закону, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае оспаривается только часть кредитного договора, а именно п.3.1, а остальные части сторонами не оспариваются, и кредитный договор мог быть заключен и без включения указанного пункта.

Признав условие кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, а именно п.3.1 Кредитного договора, незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в сумме 10000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, понесенные истцом, при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цивуниной О.А. – удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цивуниной О.А. и ОАО Сбербанком России в лице заведующего дополнительным офисом № 1774/085 Красноуфимского отделения № 1774 Сбербанка России, предусмотренное пунктом 3.1 в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Красноуфимского отделения № 1774 Сбербанка России в пользу Цивуниной О.А. 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.