Решение по делу 2-263_2011 от 08.06.2011 г. (вст. в зак. силу 21.06.2011 г.)

купили у колхоза “Заря” жилой дом, находящийся в <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, но договор купли-продажи не был оформлен в установленном законом порядке. Дом в то время уже был уже поделен на две квартиры - в <адрес> проживала семья истца, а в <адрес> семья дяди истца - ФИО4 Ивановича, который умер. Ответчик Чебыкин А.П. в настоящее время в <адрес> не проживает, квартира пустует. Квартиры имели отдельные изолированные входы, отдельные надворные постройки, отдельные земельные участки. После гибели отца во время Великой Отечественной войны, истец проживал в квартире с матерью и со своей семьей, а после смерти матери и по настоящее время проживает со своей семьей. Факт принадлежности <адрес> подтверждается справкой Сельской администрации <адрес>, справкой БТИ, в соответствии с которой на основании списков Свердловской сельской администрации для базы налогообложения истец является собственником <адрес>. Право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> установлено за истцом на основании свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства решением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок по <адрес>. Истец хочет оформить документы и на <адрес> в установленном законом порядке, зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество, но не может этого сделать, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на принадлежащую мне квартиру, кроме того, имущество находится в долевой собственности, право собственности на <адрес> официально ни за кем не оформлено, правоустанавливающие документы на <адрес> также отсутствуют.

Ответчик по делу Чебыкин А.П. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что возражений относительно требований Петрова А.С. не имеет. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что возражений она не имеет.

Представители третьих лиц судебном заседании участия не принимали, каких-либо возражений относительно иска Петрова А.С. не представили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свой доли из общего имущества.

Факт принадлежности <адрес> Петрову А.С. подтверждается справкой Сельской администрации <адрес>, справкой БТИ, в соответствии с которой на основании списков <адрес> для базы налогообложения я являюсь собственником <адрес>.

Право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, установлено за истцом на основании свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №).

В соответствии с техническим заключением Артинского отдела БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования, установлено, что возможен раздел <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом и выраженное нами намерение произвести раздел общего имущества, на две изолированные части, являющиеся самостоятельным объектом права. Выделенные в натуре части объекта фактически находятся в раздельном пользовании собственников, обособлены друг от друга исходя из места их расположения, имеют отдельные входы. Раздел общего имущества (выдел доли) на самостоятельные объекты права не повлечет какого-либо ущерба имуществу, ухудшения его технического состояния, снижения его материальной ценности, нарушения, ущемления прав и законным интересов третьих лиц. БТИ делает заключение о технической возможности раздела общего имущества и выдела моей доли в праве общей собственности в натуре в виде части № - <адрес> жилого <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Петрова А.С. к Чебыкину А.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Выделить ? (одну вторую) долю Петрова А.С. из общего недвижимого имущества в натуре.

Признать за Петровым А.С. право собственности на часть № (<адрес>) жилого <адрес>: литер по инвентарному плану <данные изъяты>.

Взыскать с Чебыкина А.П. в пользу Петрова А.С. государственную пошлину в размере 5 896 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.