(Мотивированное решение от 7 июля 2011 г.) Объединенное дело № 2 – 335/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 5 июля 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Баушевой Н.Г., Кошкина А.В., Колесникова С.Ю., Головановой Л.Н., Бахаревой Н.А., Барашовой Г.М., Петухова П.В., Швалева П.Н., Рябухина В.Ф., Царевой И.В., Берсеневой А.С., Кошкиной Н.В., Трапезниковой Н.П., Вахитова В.С., Захарова Ю.С. к ОАО “Артинский завод” о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Артинского района Свердловской области, действующий в интересах Баушевой Н.Г., Кошкина А.В., Колесникова С.Ю., Головановой Л.Н., Бахаревой Н.А., Барашовой Г.М., Петухова П.В., Швалева П.Н., Рябухина В.Ф., Царевой И.В., Берсеневой А.С., Кошкиной Н.В., Трапезниковой Н.П., Вахитова В.С., Захарова Ю.С. обратился с иском к ОАО “Артинский завод” о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Артинского района И.В.Загайнов пояснил, что поводом для обращения его в суд в интересах указанных рабочих ОАО “Артинский завод” послужили их обращения в прокуратуру с заявлениями о задержках выплаты заработной платы. Так, по состоянию на день обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла: у Захарова Ю.С. (начальника ИП) - <данные изъяты> рубля, у Вахитова В.С. (ученика кузнеца-штамповщика) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у Трапезниковой Н.П. (ведущего инженера по нормированию) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, у Кошкиной Н.В. (кастелянши) – <данные изъяты> рублей, у Берсеневой А.С. (секретаря) – <данные изъяты> рубль, у Царевой И.В. (контролера) – <данные изъяты> рублей, у Рябухина В.Ф. (ученика слесаря-ремонтника) – <данные изъяты> рубля, у Швалева П.Н. (электросварщика) – <данные изъяты> рубля, у Петухова П.В. (плотника) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, у Барашовой Г.М. (нагревальщицы) – <данные изъяты> рублей, у Бахаревой Н.А. (транспортировщика) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, у Головановой Л.Н. (уборщицы) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, у Колесникова С.Ю. (электросварщика) – <данные изъяты> рублей, у Кошкина А.В. (слесаря-инструментальщика – <данные изъяты> рублей, у Баушевой Н.Г. (ученика термиста) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Прокурор обращается в защиту нарушенных прав работников в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчиком – ОАО “Артинский завод” на день рассмотрения дела фактически были исполнены заявленные требования, заработная плата была выплачена в полном объеме всем указанным работникам предприятия.

Участвующие в деле лица, в интересах которых обратился прокурор – Баушева Н.Г., Кошкин А.В., Бахарева Н.А., Швалев П.Н., Рябухин В.Ф., Царева И.В., Трапезникова Н.П. пояснили, что действительно заработная плата в указанном размере им выплачена в полном объеме, каких либо претензий к ответчику он не имеют.

Остальные лица, в интересах которых обратился прокурор, в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений относительно иска не представили.

Представитель ответчика Британова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что возражает против требований прокурора, поскольку заработная плата указанным работникам выплачена полностью, а еще ДД.ММ.ГГГГ комиссией по урегулированию социально-трудовых отношений ОАО “Артинский завод” было внесено изменение в коллективный договор и установлены сроки выплаты заработной платы – каждое 15-е и 30-е число следующего месяца. Заработная плата работникам завода выплачивается через банкомат в виде аванса и окончательной заработной платы через месяц. Часть денег, не вошедшая в файлы электронного документооборота в банке, была выплачена работникам по ведомостям. Поскольку в данном случае окончательные выплаты заработной платы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками за май 2011 г., что не противоречит условиям коллективного договора, то какой-либо задолженности у предприятия перед своими работниками не существовало, ввиду чего нарушений трудовых прав работников, на что указывает прокурор, не имелось. Вместе с тем представитель ответчика согласна на прекращение производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пятнадцать исковых заявлений прокурора в интересах физических лиц, к одному ответчику и по одному предмету спора, были объединены в единое производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с абз. шестым ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по состоянию на день обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла: у Захарова Ю.С. (начальника ИП) - <данные изъяты> рубля, у Вахитова В.С. (ученика кузнеца-штамповщика) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у Трапезниковой Н.П. (ведущего инженера по нормированию) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, у Кошкиной Н.В. (кастелянши) – <данные изъяты> рублей, у Берсеневой А.С. (секретаря) – <данные изъяты> рубль, у Царевой И.В. (контролера) – <данные изъяты> рублей, у Рябухина В.Ф. (ученика слесаря-ремонтника) – <данные изъяты> рубля, у Швалева П.Н. (электросварщика) – <данные изъяты> рубля, у Петухова П.В. (плотника) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, у Барашовой Г.М. (нагревальщицы) – <данные изъяты> рублей, у Бахаревой Н.А. (транспортировщика) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, у Головановой Л.Н. (уборщицы) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, у Колесникова С.Ю. (электросварщика) – <данные изъяты> рублей, у Кошкина А.В. (слесаря-инструментальщика – <данные изъяты> рублей, у Баушевой Н.Г. (ученика термиста) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По представленным ответчиком расчетным листкам по заработной плате за май 2011 г. и ведомостям выдачи заработной платы в подписями работников, задолженность по заработной плате предприятия в мае 2011 г. была полностью погашена, при этом выплаты заработной платы осуществлялись в соответствии с теми изменениями, которые были внесены комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ОАО ”Артинский завод” от ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор, с установлением сроков выплаты заработной платы 30-го и 15-го числа следующего месяца. Данное обстоятельство не оспаривалось как прокурором, так и лицами, участвующими в деле.

Более того, в суд поступило заявление от Головановой Л.Н., согласно которого она какого-либо заявления в прокуратуру о взыскании заработной платы не подавала, за помощью к прокурору не обращалась, подпись в заявлении на имя прокурора стоит не ее, а иного лица.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ОАО “Артинский завод” за май 2011 г. перед работниками, в интересах которых выступает прокурор, погашена в полном объеме, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не имеется также и оснований для прекращения производства по делу, поскольку согласно части второй ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурором заявлен отказ от заявления, вместе с тем представляемые им лица (их интересы) не заявили отказа от иска в том порядке, который предписывает гражданское процессуальное законодательство.

Относительно заявления Головановой Л.Н. суд в рамках гражданского дела не правомочен рассматривать и давать оценку законности действиям прокуратуры, кроме как принятия решения по делу согласно действующего процессуального законодательства по итогам рассмотрения гражданского спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска прокурора <адрес>, действующего в интересах Баушевой Н.Г., Кошкина А.В., Колесникова С.Ю., Головановой Л.Н., Бахаревой Н.А., Барашовой Г.М., Петухова П.В., Швалева П.Н., Рябухина В.Ф., Царевой И.В., Берсеневой А.С., Кошкиной Н.В., Трапезниковой Н.П., Вахитова В.С., Захарова Ю.С. к ОАО “Артинский завод” о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А..<данные изъяты>