(Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 г.) Дело № 2-185/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Арти 22 июня 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием сторон, при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Боровкову В.Г. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Цюрих» обратилось в суд с иском к Боровкову В.Г. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик Боровков В.Г., двигаясь на автомобиле МАЗ-6303, государственный регистрационный знак №, при пересечении проезжих частей не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся справа, под управлением Белоусова В.В. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по причине нарушения Боровковым В.Г. п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю Тойота Камри были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 203201,32 рублей.

В соответствие с договором добровольного комплексного страхования автомобиля, заключенном с Белоусовым В.В., ООО СК «Цюрих» (прежнее название ООО «Наста», ООО «Страховая компания «Цюрих». Розничное страхование) осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму страхового возмещения на сумму 120000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Боровковым В.Г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 83201,32 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2606,04 рублей.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указав просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Боровков В.Г. иск не признал и пояснил, что вина была обоюдная, но доказать он сейчас ничего не может.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал», а также третье лицо Белоусов В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП Боровкова В.Г. и Белоусова В.В., данными работникам милиции, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, постановлением о наложении административного штрафа на Боровкова В.Г. за нарушение п.8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушения Правил дорожного движения Боровковым В.Г. Вина Белоусова В.В. в ДТП не доказана.

Так, из схемы ДТП, с которой соглашался Боровков В.Г. и которая объективно подтверждает ширину проезжей части, расположение транспортных средств после столкновения, следует, что направление движения автомобиля МАЗ и автомобиля Тойота пересеклись, никаких знаков преимущества на данном участке дороги не имеется, при этом автомобиль Тойота находился справа от автомобиля Маз. Вышеназванные объективные данные соответствуют пояснениям участников ДТП.

Боровков В.Г. был подвергнут штрафу в размере 100 рублей за нарушение ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал.

Так, Боровков В.Г. в своем объяснении, пояснил, что автомобиль Тойота двигался справа позади, он думал что водитель Тойоты притормозит и он закончит поворот, но допустил боковое столкновение. При разъяснении Правил дорожного движения понял что должен был уступить дорогу автомобилю движущемуся справа.

Белоусов В.В., управлявший автомобилем Тойота указывал, что автомобиль Маз приближался к нему слева, и не уступив дорогу стал принимать вправо, произошло боковое столкновение и его автомобиль выдавило на поребрик.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Боровкова В.Г. об обоюдной вине участников ДТП, поскольку данные доводы не основаны на исследованных доказательствах.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда Боровкова В.Г.; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Белоусова В.В. в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину водителя Боровкова В.Г.

Вины Белоусова В.В. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору добровольного комплексного страхования автомобиля Тойто Камри, заключенному между истцом и Белоусовым В.В. и заявления о страховом случае, истец возместил страхователю причиненный ущерб в сумме 203201,32 рублей, размер которого подтверждается актом осмотра транспортного средства, расчетами убытка, счетами на оплату, счетами-договорами на приобретение товара, актом сдачи-приемки работ, платежными поручениями, и не оспорен ответчиком.

ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Боровковым В.Г., по требованию истца возместило причиненный ущерб в пределах максимального размера страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страхового возмещения к Боровкову В.Г., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах суммы 83201,32 рублей к страховщику, а именно к истцу ООО СК «Цюрих».

Вместе с тем, согласно ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленным документам, а именно: справке медико-социальной экспертизы, информации УПФР о произведенных выплатах, справке о составе семьи, а также пояснениям Боровкова В.Г., последний является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет единственный источник дохода, а именно пенсию по инвалидности в размере около 4000 рублей в месяц, большая часть из которых идет на приобретение лекарств. Супруга не работает, дети живут в другом городе и тоже нуждаются в помощи.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжелого материального положения ответчика, причинения вреда по неосторожности, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда до 30000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска - 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих», удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.