Именем Российской Федерации

п. Арти 11 мая 2011г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению

Зариповой Р.А., Закировой З.А., Галимова К.А. и Ахматьянова Н. к Галимовой Р.А. и Галимову Т.Ф. о признании их принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применив последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Зарипову Р.А,, Закирова З.А., Галимов К.А. и Ахматянов Н. обратились в суд с иском к Галимовой Р.А. и Галимову Т.Ф. о признании их принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применив последствия недействительности сделки.

В исковом заявлении, с последующими изменениями, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Истцы и ответчик Галимова Р.А. являются родными детьми ФИО1, после смерти которой осталось наследство, заключающееся в жилом доме с постройками и земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.метров, находящихся в <адрес>, однако на дом и земельный участок небыло правоустанавливающих документов. После смерти ФИО1 все дети приняли участие в похоронах, совместно распорядились вещами матери, и приняли совместное решение пользоваться родительским домом сообща, выращивая в огороде овощи, проживая в доме в летний период. По мнению истцов они вступили в права наследования, фактически приняв наследство, поскольку вступили во владение наследственным имуществом и приняли меры к его сохранности. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали о наличии завещания на имя ответчика Галимовой Р.А., которая через суд установила факт принятия ею наследства по завещанию, зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок и заключила с сыном – ответчиком Галимовым Т.Ф. договор дарения. Истцы на момент смерти матери являлись нетрудоспособными, и поэтому в силу закона имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе. Просят признать их принявшими наследство в виде одной девятой доли жилого дома и земельного участка за каждым, при этом признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части четырех девятых долей жилого дома и земельного участка, а также признать недействительным договор дарения спорного наследственного имущества в части четырех девятых долей, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Конева О.М. исковые требования полностью поддержала.

Истец Зарипову Р.А, поддержала иск и пояснила, что до смерти мать зимой жила у нее дома. После смерти матери, все шестеро детей принимали участие в похоронах и посовещавшись приняли решение, что домом и огородом будут пользоваться все без исключения. Хранящиеся у старшей сестры Закировой З.А. накопления матери были поделены поровну между всеми детьми по <данные изъяты> рублей. Кроме того, все дети взяли себе на память о матери вещи, она взяла себе шаль. Летом после смерти матери, она жила в доме не меньше месяца, с братьями и сестрами все вещи перестирали, побелили печь, подремонтировали забор. Братья Галимов К.А. и Ахматьянов Н. живущие в деревне присматривали за домом, ремонтировали забор. Она и остальные сестры летом каждый год приезжали с семьями отдыхать в родительский дом. О наличии завещания узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда сестра Галимова Р.А. предъявила свои права на наследственное имущество, полученные ею тайно от братьев и сестер.

Истцы Галимов К.А. и Ахматянов Н. полностью подтвердили пояснения Зариповой Р.А.

Истец Закирова З.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также что после смерти матери унаследовала <данные изъяты> рублей денег и шерстяную шаль, родительский дом посещает ежегодно с детьми и внуками. Просит не оставлять ее без доли в родительском доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истцов ФИО6 также в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав также что после смерти матери унаследовала <данные изъяты> рублей денег и одеяло, родительский дом посещает ежегодно, требования истцов поддерживает.

Представитель ответчиков по доверенности Галиева Р.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что истцами не представлено суду доказательств фактического вступления наследников во владение наследственным имуществом. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ со дня открытия наследства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт родственных отношений между истцами и наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака, согласно которых Зарипову Р.А, (добрачная фамилия ФИО7), Закирова З.А. (добрачная фамилия ФИО8), Галимов К.А. и Ахматянов Н. являются родными детьми ФИО1

Время и место открытия наследства подтверждается свидетельством о смерти, согласно которому ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свердловской области.

Из завещания ФИО1, удостоверенного секретарем <адрес> сельской администрации Гибадуллиной Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ее смерти все ее имущество: жилой дом со всеми вещами, что в нем находится передать ее дочери Галимовой Р..

Жилой дом с постройками, расположенный в д.<адрес> по иску Галимовой Р.А. был включен в состав наследства ФИО1 решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, находящийся в д.<адрес>, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом.

Все указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Галимовой Р.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Галимова Р.А. обратилась к нотариусу Хазьяновой О.И. с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хазьяновой О.И. Галимовой Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные в д.<адрес>.

Истцы, являясь детьми наследодателя, на момент смерти являлись нетрудоспособными, что подтверждается пенсионными удостоверениями, согласно которых Зарипову Р.А, является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, Галимов К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Ахматянов Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Закирова З.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Зарипову Р.А,, Галимов К.А. и Ахматянов Н. являются инвалидами.

Согласно ст. 1149 п. п. 1 и 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года

Поскольку завещание ФИО1 совершено до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения ст. 535 Гражданского Кодекса РСФСР, согласно которых, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истцы в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу за принятием наследства не обращались, что подтверждается представленным нотариусом наследственным делом.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью второй ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что истцы сразу после смерти матери приняли наследственное имущество, а именно поделили между собой накопления матери по 1600 рублей, взяли каждый себе некоторые вещи, принадлежащие матери.

На данные факты указывают все четверо истцов, а также согласно письменному заявлению третье лицо ФИО6, не заявляющая самостоятельных требований.

Ответчик Галимова Р.А., не участвовавшая в судебном заседании, данный факт не оспаривала.

Представитель ответчика Галиева Р.Ф. указывала только на то, что кроме истцов данный факт никем не подтвержден.

Кроме того, истцы в течение полугода после смерти наследодателя фактически вступили в управление домом и земельным участком и их охране.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании как сами истцы, так и допрошенные свидетели.

Так свидетель ФИО5 пояснил, что видел в доме ФИО1 после ее смерти, детей Зарипову Р.А., Закирову З.А., Галимов К.А., Ахматьянова Н.. Последний круглый год следил за домом, и его как проживающего по соседству просил присматривать за домом. Зарипову Р.А, и другие дети приезжали летом со своими семьями, копались в огороде.

Свидетель ФИО4 показала, что после смерти ФИО1 летом приезжали дети последней со своими семьями. Камил постоянно ходит смотрит за домом.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, пояснив что Зарипову Р.А, каждый год приезжала в родительский дом, вместе ездили за ягодами, грибами. Камил постоянно ходит смотрит за домом.

Свидетель ФИО2 указала, что является главой сельской администрации, про завещание ФИО1 она знала. В доме видела Зарипову Р.А,, та приезжала летом.

Представленные представителем ответчика фотографии спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны разрушения забора, не имеют доказательственного значения, поскольку фактическое принятие наследства ограничено периодом полугода со дня открытия наследства, а именно ноябрем 2004 года.

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд считает необходимым признать истцов, являющихся обязательными наследниками, принявшими наследство.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Учитывая, что наследников по закону, а именно детей шесть человек, каждому из наследников по закону причиталось бы по одной шестой доле наследства, то обязательная доля (не менее двух третей) составляет одну девятую долю на каждого обязательного наследника.

Таким образом, поскольку обязательных наследников четверо, то свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным в части четырех девятых долей указанного наследственного имущества.

Согласно имеющимся свидетельствам о государственной регистрации права, ответчик Галимов Т.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся в д.<адрес>, на основании договора дарения заключенного с Галимовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дарителем по договору дарения выступала Галимова Р.А., ее право собственности на четыре девятых доли наследственного имущества было подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, являющимся недействительным, то договор дарения в данной части также является недействительным и в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно ст.199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истцы узнали о нарушении их прав на наследование в конце 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, согласно которому ответчик Галимова Р.А. обращаясь с заявлениями к нотариусу, не указала о наличии других наследников, а также с последующими заявлениями в суд, указывала, что других наследников: родных детей, вообще не имеется.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Хазъянова О.И. подтвердила, что на вопрос имеются ли другие наследники, Галимова Р.А. отвечала отрицательно. А примерно через неделю после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в конце ДД.ММ.ГГГГ года позвонила женщина, как выяснилось является наследницей с обязательной долей.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истцов, о том, что на протяжении нескольких лет они пользовались наследственным имуществом как своим, и о нарушении своих прав узнали тогда, когда ответчик предъявила свои права на наследство, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о исчислении начала срока исковой давности со дня открытия наследства несостоятельны.

Государственная пошлина, исчисленная судом и составляющая 600 рублей (по двести рублей за каждое требование неимущественного характера), при удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зариповой Р.А., Закировой З.А., Галимова К.А. и Ахматьянова Н. – удовлетворить.

Признать Зарипову Р.А., Закирову З.А., Галимова К.А. и Ахматьянова Н. принявшими наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, расположенные в д.<адрес>, каждый.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Галимовой Р.А. на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные в д.<адрес>, в части <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер №, расположенные в д<адрес>, заключенный между Галимовой Р.А. и Галимовым Т.Ф., в части <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Галимовой Р.А. и Галимова Т.Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Решение изготовлено судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков

Копия верна: И.Н. Прибытков