(Мотивированное решение от 14 июня 2011 г.) Дело № 2-264/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 10 июня 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Тукановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к органу местного самоуправления – Администрации Артинского городского округа о признании противоречащим действующему законодательству отдельных частей Устава муниципального учреждения “Редакция газеты “Артинские вести”, признании противоречащим действующему законодательству решения Главы Артинского городского округа,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Артинского района Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к органу местного самоуправления – Администрации Артинского городского округа о признании противоречащим действующему законодательству отдельных частей Устава муниципального учреждения “Редакция газеты “Артинские вести”, признании противоречащим действующему законодательству решения Главы Артинского городского округа.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сафронов С.В. пояснил, что постановлением главы Артинского городского округа от 6 сентября 2007 г. № 436 утвержден Устав муниципального учреждения “Редакция газеты “Артинские вести”. Данный Устав противоречит действующему законодательству, регламентирующему деятельность учреждений. В нарушении требований ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном уставе не определен вид данного муниципального учреждения (автономное, бюджетное либо казенное). В нарушении требований ч. 3 статьи 50 названного Кодекса в Уставе указаны источники образования имущества и финансовых средств редакции газеты, а также правомочия редакции распоряжаться полученными доходами. Также указано, что учредитель (Администрация городского округа) осуществляет финансирование деятельности редакции из средств местного бюджета на основании договора. Согласно решения Думы Артинского городского округа “О бюджете Артинского городского округа на 2011 г.” получатели средств бюджета городского округа имеют право принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаем, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы и безвозмездные поступления, в т.ч. доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц являются видом дохода бюджета. Таким образом, муниципальное учреждение не может самостоятельно распоряжаться указанными средствами, а пункты устава (6.1, 6.5, 3.5) подлежат исключению из текста, с дополнением новой нормой о финансировании деятельности учреждения из местного бюджета на основании бюджетной сметы. Кроме того, пунктом 6.6 Устава редакция газеты отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами и имуществом. При их недостаточности ответственность несет Учредитель. Данное положение устава также противоречит действующему законодательству, а именно ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого бюджетное учреждение без согласия собственника не справе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником за счет выделенных средств, а также недвижимым имуществом. Согласно ч. 2 ст. 120 названного Кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

По мнению прокурора, выявленными нарушениями затрагивается право Российской Федерации на единое правовое пространство на территории страны, в соблюдении законов, а неполучение местным бюджетом законного источника доходов, распоряжением этими доходами нарушаются права неопределенного круга лиц. Ввиду этого прокурор просит признать пп. 3.5, 6.1, 6.5, 6.6 Устава муниципального учреждения “Редакция газеты “Артинские вести” противоречащими действующему законодательству, и признать противоречащему законодательству решение главы Артинского городского округа от 15 апреля 2011 г. № 1061.

Представитель ответчика С.В.Козлов, действующий на основании доверенности № 1 от 11 января 2011 г., в судебном заседании пояснил, что возражает против требований прокурора. С его слов, действительно, указанные прокурором несоответствия отдельных положений Устава газеты находятся в противоречии с ныне действующим федеральным законодательством. Но эти несоответствия обусловлены тем, что в Гражданский кодекс Российской Федерации и ряд других нормативных актов Федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ были внесены изменения. Согласно данным изменениям в целях приведения правового положения бюджетных и казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Федеральным законом № 83-ФЗ органам местного самоуправления предписано в срок до 1 декабря 2011 г. обеспечить внесение изменений в уставы подведомственных бюджетных и казенных учреждений. Поскольку учредителем муниципального учреждения “Редакция газеты ”Артинские вести” является учредителем газеты, то все изменения в Устав будут внесены в установленные законом сроки. Также, со слов С.В.Козлова, у прокурора в данном случае отсутствуют полномочия по представлению интересов Российской Федерации, поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, предоставило право и возложила обязанность на органы местного самоуправления в срок до 1 декабря 2011 г. внести соответствующие изменения в уставы, следовательно, каких-либо нарушений прав на единое правовое пространство, по утверждению прокурора, в данном случае не последовало. Относительно защиты прав неопределенного круга лиц, С.В. Козлов пояснил, что оспаривается Устав газеты – локальный акт, который регулирует определенные отношения определенного круга лиц, и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Ввиду этого производство по делу подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – редактор газеты “Артинские вести” Е.Р.Прокофьева в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию представителя Администрации АГО, поскольку в предоставленные законом сроки изменения в устав газеты будут внесены. Более того, в настоящее время ввиду решения вопроса, в Государственной Думе Российской Федерации в первом чтении приняты поправки относительно статуса муниципальных учреждений, и после принятия соответствующего закона на весенней сессии Государственной Думы редакция газеты намерена окончательно обрести статус автономного учреждения, с последующим внесением соответствующих изменений в свой Устав.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

К такому заключению суд пришел исходя из следующего.

Согласно части первой ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Постановлением главы Артинского городского округа от 6 сентября 2007 г. № 436 был утвержден Устав муниципального учреждения “Редакция газеты ”Артинские вести”.

Согласно данного Устава учредителем муниципального учреждения является Администрация Артинского городского округа (п. 1.3 Устава).

В нарушении требований ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном уставе не определен вид данного муниципального учреждения (автономное, бюджетное либо казенное).

Также в нарушении требований части 3 статьи 50 названного Кодекса в уставе указаны источники образования имущества и финансовых средств редакции газеты, а также правомочия редакции распоряжаться полученными доходами. Также указано, что учредитель (Администрация городского округа) осуществляет финансирование деятельности редакции из средств местного бюджета на основании договора.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы и безвозмездные поступления, в т.ч. доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц являются видом дохода бюджета.

Таким образом, муниципальное учреждение не может самостоятельно распоряжаться указанными средствами, а пункты Устава (6.1, 6.5, 3.5) находятся в противоречии с указанными нормами.

Пунктом 6.6 Устава редакция газеты отвечает по своим обязательствам находящимися в рее распоряжении денежными средствами и имуществом. При их недостаточности ответственность несет Учредитель. Данное положение устава также противоречит действующему законодательству, а именно ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого бюджетное учреждение без согласия собственника не справе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником за счет выделенных средств, а также недвижимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 120 названного Кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно пункта 4 части 2 ст. 31 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений”, содержащей переходные положения, - в целях приведения правового положения бюджетных и казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Законом № 83-ФЗ, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предписано в срок до 1 декабря 2011 г. внести изменения в уставы подведомственных бюджетных и казенных учреждений.

Таким образом, данным Федеральным законом предоставлено право соответствующим органам на устранение возможных противоречий в уставах подведомственных муниципальных учреждениях устранить противоречия с теми изменениями, которые внес законодатель в Гражданский кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты, поскольку по логике законодателя, немедленно данные изменения в уставы учреждений не могут быть внесены без соответствующей подготовки и выработки конкретных решений на местах.

Ограничение права путем принуждения ответчика выполнить определенные действия, как того требует прокурор, по мнению суда недопустимо.

Прокурором не представлено суду убедительных доказательств нарушения прав Российской Федерации выявленными нарушениями устава муниципального учреждения, поскольку сама Российская Федерация в лице соответствующих органов, предоставила право и возложила обязанность на органы местного самоуправления в срок до 1 декабря 2011 г. внести соответствующие изменения в уставы. Следовательно, каких-либо нарушений прав на единое правовое пространство в данном случае не последовало.

Прокурором оспариваются отдельные положения Устава газеты, который представляет собой локальный акт, регулирующий определенные отношения определенного круга лиц, и не затрагивающий интересы неопределенного круга лиц.

Прокурором оспаривается решение главы Администрации Артинского городского округа от 15 апреля 2011 г. № 1961.

В судебном заседании было установлено, что такого решения указанным должностным лицом не выносилось.

Данный документ являет собой ответ главы органа местного самоуправления А.А.Константинова на протест прокурора от 12 апреля 2011 г., оформленный в виде письма, и решением, по сути, не является.

Вместе с тем, в данном ответе на протест прокурора, содержаться те же выводы, к которым пришел суд, ввиду чего оснований для признания данного документа незаконным у суда не имеется.

По мнению суда, оснований для прекращения производства по гражданскому делу нет по основаниям абз. второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность прекращения дела по основаниям пункта первого части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно данного пункта ст. 134 названного Кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, поскольку заявление прокурора подлежит безусловному рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то по делу подлежит внесение решения по существу спора.

На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к органу местного самоуправления – Администрации Артинского городского округа о признании противоречащим действующему законодательству отдельных частей Устава муниципального учреждения “Редакция газеты “Артинские вести”, признании противоречащим действующему законодательству решения Главы Артинского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.