(Мотивированное решение от 20 июля 2011 г.) Дело № 2-371/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Арти 15 июля 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., с участием ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузмаковой Н.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования “Артинская детско-юношеская спортивная школа” о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ Бузмакова Н.М. обратилась с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования “Артинская детско-юношеская спортивная школа” (далее – ДЮСШ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании Бузмакова Н.М. пояснила, что поводом для ее обращения в суд послужило незаконное, по ее мнению, увольнение с должности тренера-преподавателя Артинской ДЮСШ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Бузмакова Н.М. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала тренером-преподавателем в указанном образовательном учреждении на протяжении 23 лет. Она имеет педагогическое образование, первую квалификационную категорию по должности тренер-преподаватель. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано еще одно уведомление о сокращении штата, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, она указывает, что приказ о сокращении в штате 1,9 ставки тренера-преподавателя по легкой атлетике и об утверждении нового штатного расписания был издан ДД.ММ.ГГГГ, повторный приказ – 5 марта. В приказе не была указана причина оптимизации организации труда работников ДЮСШ. Работодатель обязан перед увольнением уведомить службу занятости населения, чего сделано не было. Ответчиком были нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей работодателю изучить вопрос о преимущественном праве об оставлении на работе конкретных работников, чего также не было сделано. Были допущены нарушения сроков согласования с профсоюзным комитетом предстоящего увольнения, а именно то обстоятельство, что заявление в профком от директора ДЮСШ поступило ДД.ММ.ГГГГ, но должен был поступить проект приказа. На заседание профкома не были приглашены работники ДЮСШ, само увольнение было проведено в нарушение требований Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого увольнение преподавателей в связи с сокращением штата по инициативе администрации допускается только после окончания учебного года. По мнению Бузмаковой Н.М., ее увольнение обусловлено трудовой дискриминацией со стороны руководства ДЮСШ, когда она через суд пыталась восстановиться в указанной должности, мировым соглашением в суде она была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя, в связи с тем, что у руководства ДЮСШ не имелось каких-либо оснований для ее увольнения, однако, с учетом прежних ошибок ответчик спустя некоторое время снова ее уволил, получив соответствующие согласие профсоюза. Бузмакова Н.М. просит восстановить ее на работе в должности тренера-преподавателя и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель Артинской ДЮСШ Мельцов Ю.В., являющийся директором школы и действующий на основании Устава в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Его представитель Козлов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что увольнение Бузмаковой Н.М. было осуществлено на законных основаниях с учетом требований трудового законодательства. Постановлением Правительства Свердловской области от 25 июня 2010 г. № 973-ПП “О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области” и решением Думы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений в Артинском городском округе” с ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплаты труда работников образовательных учреждений. В связи с этим, а также в связи с оптимизацией структуры и работы Артинской ДЮСШ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № А “О создании комиссии по сокращению штата” была создана комиссия по сокращению штата, решением комиссии принято решение о том, что из 2-х тренеров преподавателей преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было сокращено 1,9 ставки тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое штатное расписание. Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Бузмаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об увольнении Бузмаковой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что на тот момент истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Бузмаковой Н.М. был отменен и принято решение о ее увольнении при выходе с больничного. После выхода с больничного Бузмаковой Н.М. был издан приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Со стороны администрации ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о сокращении Бузмаковой Н.М. с проектом приказа в профсоюзный комитет ДЮСШ, Управления образования, районную профсоюзную организацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялось профсоюзное собрание профсоюзной организации ДЮСШ, где было дано согласие на расторжение договора с Бузмаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об увольнении Бузмаковой Н.М. во все профсоюзные организации. После этого были получены ответы, согласно которых значится, что Бузмакова Н.М. входит в профсоюзную организацию ДЮСШ, откуда был получен ответ. В связи с болезнью Бузмаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено уведомление в профсоюзный комитет ДЮСШ, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ Предложить иную работу администрации ДЮСШ не имелось возможности, поскольку вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ в ДЮСШ не было. Поскольку сокращалось 1,9 ставки тренера-преподавателя по легкой атлетике, а в ДЮСШ два работника выполняли данные функции - Бузмакова Н.М. и ФИО1, то на работе была оставлена ФИО1 как лицо, имеющее ребенка в возрасте до 3-х лет, что и было учтено профсоюзом при принятии решения. Трудовая книжка Бузмаковой Н.М. выдана, расчет произведен своевременно. Уведомление в службу занятости было направлено ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, считает, что имеются основания для восстановления Бузмаковой Н.М. на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. К такому заключению суд пришел исходя из следующего. Судом установлено, что Бузмакова Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ работала тренером-преподавателем в Артинской ДЮСШ на протяжении 23 лет. Она имеет педагогическое образование, первую квалификационную категорию по должности тренер-преподаватель. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца с соответствующими отметками. Ее увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Из смысла приведенных норм и разъяснений действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП “О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области” и решением Думы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений в Артинском городском округе” с ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплаты труда работников образовательных учреждений. В связи с оптимизацией структуры и работы Артинской ДЮСШ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № “а” “О создании комиссии по сокращению штата”, была создана комиссия по сокращению штата, решением комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о том, что из 2-х тренеров преподавателей преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было сокращено 1,9 ставки тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено новое штатное расписание. Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Бузмаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об увольнении Бузмаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по сокращению штата работников организации. В связи с тем, что на тот момент истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается письмом главного врача МУ “Артинская центральная районная больница” от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об увольнении Бузмаковой Н.М.” был отменен и принято решение об ее увольнении при выходе с больничного. После выхода из отпуска по временной нетрудоспособности Бузмаковой Н.М. администрацией ДЮСШ был издан приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. При увольнении работника по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являющегося членом профессионального союза, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а затем (после проведения соответствующих мероприятий) направить в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. При этом нужно иметь в виду, что срок действия мотивированного мнения выборного профсоюзного органа не должен превышать одного месяца. Если данный срок пропущен, то работодатель должен повторно обратиться в вышеназванный орган. В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). При этом суд учитывает, что названный Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, и применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об увольнении Бузмаковой Н.М. во все профсоюзные организации. После этого были получены ответы, согласно которых Бузмакова Н.М. входит в профсоюзную организацию ДЮСШ. В связи с болезнью Бузмаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено уведомление в профсоюзный комитет ДЮСШ, само собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судом установлено, что предложить иную работу у ответчика не имелось возможности, поскольку вакантных должностей, как следует из штатного расписания и сводной ведомости, на ДД.ММ.ГГГГ в Артинской ДЮСШ не было. С учетом данных установленных судом обстоятельств, нарушений при применении норм трудового законодательства в указанной части не имеется. Вместе с тем, судом установлены иные обстоятельства, находящиеся в противоречии с законом, при наличии которых увольнение Бузмаковой Н.М. нельзя признать законным. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Поскольку сокращалось 1,9 ставки тренера-преподавателя по легкой атлетике, а в Артинской ДЮСШ только два работника выполняли данные функции - Бузмакова Н.М. и ФИО1, то, по мнению ответчика, учитывать статью 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает преимущественные права работнику для оставления на работе, нельзя. Действительно, статья 261 названного Кодекса предусматривает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). ФИО1 имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, и что было учтено профсоюзом при принятии решения, таким образом, увольнять ее по сокращению штата работников запрещено в силу прямого указания закона и применять статью 179 ТК РФ при оценке квалификации Бузмаковой Н.М. и ФИО1 нельзя. Вместе с тем, согласно Устава МОУ Артинская ДЮСШ, данная школа реализует программы дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности по направлениям самбо, лыжи, легкая атлетика, баскетбол, волейбол, футбол. Согласно п. 5.4 Устава ДЮСШ директор школы представляет в администрацию Учредителя, которым является Управление образования Артинского городского округа, предложения для утверждения штатного расписания. Таковых предложений ответчиком в судебное заседание не представлено. Иных самостоятельных полномочий, в том числе по сокращению направлений образовательного процесса, по сокращению этих направлений (самбо, лыжи или легкая атлетика), у руководства ДЮСШ не имелось. При этом руководством ДЮСШ при решении вопроса о расторжении трудового договора с Бузмаковой Н.М. по сокращению штата, т.е. штата работников направления легкой атлетики школы, не ставился вопрос о преимущественном праве Бузмаковой Н.М. не только перед другим тренером по легкой атлетике (Стахеевой), но и перед другими специалистами данной категории, работающими по направлению самбо, лыжи и т.п. Однако в штатном расписании ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ и в штатном расписании ДЮСШ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подобного разделения не существует, а из девяти штатных единиц тренеров-преподавателей при ставках 13,4, было оставлено восемь штатных единиц тренеров-преподавателей при ставках 11,5. Таким образом, ответчику как работодателю надлежало помимо оценки качества работы и личности тренеров-преподавателей по легкой атлетике, оценить также и качество работы и иные личные характеристики иных тренеров Артинской ДЮСШ, помимо ФИО1, чего сделано не было. Отсутствие анализа возможного сокращения штата работников Артинской ДЮСШ (т.е. одного человека из девяти), занимающих по штатному расписанию идентичные должности тренера-преподавателя, с сокращением штата в школе ДЮСШ только направления по легкой атлетике, судом расценивается как нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они как специалисты спорта, тренеры, учители физкультуры, депутат районной Думы, знают Бузмакову Н.М. как высококлассного специалиста-тренера по легкой атлетике ДЮСШ, показатели которой являлись не последними, учебный процесс которой не нарушался, воспитанники которой занимали призовые места в соревнованиях. Бузмакова Н.М. в силу своего опыта и образования могла замещать профессии не только тренера по легкой атлетике, но и тренера по другим направлениям ДЮСШ. Кроме того, судом установлено, что со стороны администрации Артинской ДЮСШ ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о сокращении Бузмаковой Н.М. с проектом приказа в профсоюзный комитет ДЮСШ, Управления образования, районную профсоюзную организацию. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ состоялось профсоюзное собрание профсоюзной организации ДЮСШ, где было дано согласие на расторжение договора с Бузмаковой Н.М. Действительно, в соответствии с абз. первым ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Вместе с тем, согласно абз. четвертого названной Статьи коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Как явствует из положений Коллективного договора МОУ ДОД Артинская ДЮСШ на 2010-2014 годы (п. 3.5 Договора) администрация ДЮСШ обязуется уведомлять профсоюзный комитет за три месяца о мероприятиях по совершенствованию организационной структуры МОУ ДОД Артинская ДЮСШ, возможными последствиями которых могут быть изменения условий труда работников. Поскольку указанным Коллективным договором устанавливаются и гарантируются дополнительные права трудящихся, то в силу прямого указания в законе суд руководствуется указанным коллективным договором. Как следует из материалов дела, увольнение Бузмаковой Н.М. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление в профсоюзный орган со стороны администрации ДЮСШ последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее трех месяцев, как предписано в указанном локальном акте. В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Вместе с тем ответчиком не представлено суду данных об исполнении приказа в данной части и получении сведений об этом из службы занятости, кроме устного сообщения о направлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения также не позволяют суду сделать заключение о правомерности увольнения Бузмаковой Н.М. по основаниям сокращения штата работников организации. Исходя из средней заработной платы Бузмаковой Н.М., подтвержденной справкой из Артинской ДЮСШ, с учетом ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ – взысканию как заработная плата за время вынужденного прогула подлежит <данные изъяты>) вынужденного прогула. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Решение о восстановлении на работе в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению немедленно. Руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Бузмаковой Н.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования “Артинская детско-юношеская спортивная школа” о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить. Восстановить Бузмакову Н.М. в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике в муниципальном дошкольном образовательном учреждении дополнительного образования “Артинская детско-юношеская спортивная школа”. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения дополнительного образования “Артинская детско-юношеская спортивная школа” в пользу Бузмаковой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения дополнительного образования “Артинская детско-юношеская спортивная школа” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Цивилев И.А.