(Мотивированное решение от 27 июля 2011 года) Дело № 2-445/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Арти 26 июля 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ю.А. и Поткина А.А. к Управлению образования Артинского городского округа Свердловской области о признании незаконным приказа Управления образованием Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О ликвидации МОУ “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа”, об отмене данного приказа, УСТАНОВИЛ Андреева Ю.А. и Поткин А.А. обратились с иском к Управлению образования Артинского городского округа Свердловской области о признании незаконным приказа Управления образованием Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О ликвидации МОУ “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа”, и об отмене данного приказа. В судебном заседании представитель истцов Дильмиева Т.С., действующая на основании устного соглашения, указала, что ее доверители оспаривают указанный приказ, поскольку он не только незаконен, но и нарушает права истцов как учащихся данной школы на получение среднего образования. Так, в нарушение действующего законодательства, данный приказ был принят без предварительной экспертной оценки. Кроме того, при издании данного приказа отсутствует письмо Министерства образования Свердловской области о согласовании процесса ликвидации муниципального образовательного учреждения, не издано постановления Главы муниципального образования о ликвидации образовательного учреждения, в приказе не указано, каким образом будут использованы высвобождаемые в результате знание, имущество и оборудование. По данным нарушениям прокуратурой Артинского района был принесен протест на данный приказ, на который от ответчика был получен отрицательный ответ. В результате этого школа не готовиться к зимнему сезону, к новому учебному году, не выделены средства на прохождение лицензирования, персонал и сотрудники школы получили уведомление о предстоящем увольнении, ученики не могут полноценно продолжать свое обучение т.к. ни в одной из школ района нет лицензии на заочное и очное обучение вечерних классов. Из представленной экспертной оценки, подписанной начальником Управления образования района, по сути, составленной задним числом, дана необъективная оценка деятельности школы – по штату, по образовательному показателю, по показателям, якобы, увеличения преступности среди учащихся школы, по дальнейшему трудоустройству выпускников, в том числе и поступивших в другие учебные заведения. Само экспертное заключение должно быть составлено и вынесено комиссией экспертов, а не одним должностным лицом – руководителем Управления образования. Поскольку при издании приказа были нарушены нормы законодательства, в том числе и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”. Истцы Андреева Ю.А. и Поткин А.А. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные их представителем, пояснив, что им как ученикам одиннадцатого класса вечерней школы крайне невыгодно посещать завершающий курс двенадцатый класс в другой школе поселка, т.к. там нет соответствующих преподавателей хорошего уровня, сами школы поселка расположены далеко от их места жительства. Представитель Управления образования Артинского городского округа Козлов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами истцов о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации вечерней школы. По его мнению, согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации бюджетного учреждения осуществляются в порядке, установленном, в частности, местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального бюджетного учреждения. Постановление Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О Порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Артинского городского округа, утверждения уставов муниципальных учреждений Артинского городского округа и внесения в них изменений” установлен порядок ликвидации муниципальных учреждений. Согласно пункта 5.3. данного Порядка проект муниципального правового акта о ликвидации муниципального учреждения должен содержать наименование ликвидируемого учреждения с указанием типа, наименование органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия ликвидируемого учредителя и ответственного за осуществление ликвидационных процедур. К проекту муниципального правового акта о ликвидации муниципального учреждения должна быть приложена подробная пояснительная записка, в которой должно быть указано наименование ликвидируемого учреждения с указанием типа, обоснование причины ликвидации муниципального учреждения, наименование органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия ликвидируемого учредителя и ответственного за осуществление ликвидационных процедур, информация о дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, информация о том, кому будут переданы муниципальные функции, осуществлявшиеся ликвидируемым муниципальным казенным учреждением, после завершения процесса ликвидации, информация о том, кому будут переданы полномочия органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, осуществлявшиеся ликвидируемым муниципальным учреждением, после завершения процесса ликвидации. При подготовке оспариваемого приказа все требования учтены, экспертное заключение Управлением образования подготовлено, пояснительная записка имеется. Данный приказ согласован со всеми заинтересованными лицами. Также оспариваемый приказ принят в пределах полномочий Управления образования. Требования, которые содержаться в приказе Министерства образования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и письме Министерства образования основаны на утративших силу законах и нормативных правовых актов. В приказе получило отражение как будет использоваться высвобождаемое имущество. Права истцов как учащихся вечерней школы не нарушаются, поскольку они могут выбрать для себя иное учебное заведение в пределах <адрес> для дальнейшего обучения. Выступившая в суде представитель прокуратуры Артинского района Свердловской области Деткова М.С. пояснила, что в прокуратуру района обратился коллектив Артинской вечерней общеобразовательной школы, в частности Андреева Ю.А. и Поткин А.А. с просьбой проверить законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации указанного учебного заведения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ прокурором из Управления образования были затребованы указанный приказ и документы, на основании которых приказ был вынесен, в том числе и требование о предоставлении экспертного заключения о целесообразности ликвидации учебного заведения. Из Управления образования ДД.ММ.ГГГГ были получены копии уведомлений сотрудникам школы, однако экспертного заключения представлено не было. В ответ на последовавший ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора был получен ответ, что ликвидация школы была осуществлена без нарушений закона, имеется экспертное соответствующее заключение, которое опять не было представлено прокурору. В то же время к заместителю прокурора района Чухаревой Н.В. приехала в то время исполняющая обязанности начальника Управления образования Спешилова Е.А. с просьбой пояснить, какое экспертное заключение прокурор имеет ввиду при предоставлении документов, указывая, что пояснительная записка к проекту приказа № и есть, по ее мнению, экспертное заключение, т.к. в данном документе учтены все необходимые моменты. Иного экспертного заключения не имеется. Спешиловой Е.А. были разъяснены требования Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”, указано, какое должно быть экспертное заключение, его форма и суть. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Андреевой Ю.А. и Поткина А.А. Согласно части первой ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При решении данного спора суд исходит из того, что предметом проверки законности вынесенного и оспариваемого приказа является вынесение данного решения уполномоченным на то лицом, соблюдение при этом норм действующего законодательства в этой сфере, а также нарушение обжалуемым приказом законных прав и интересов истцов. Согласно ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. Как пояснили в суде истцы Андреева Ю.А. и Поткин А.А., они являются учениками одиннадцатого класса вечерней общеобразовательной школы п. Арти. Приказом о ликвидации школы нарушаются их конституционные права на получение среднего образования. Согласно части первой ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Часть 5 данной статьи предусматривает, что принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации бюджетного учреждения осуществляются в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации - в отношении федерального бюджетного учреждения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации; 3) местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального бюджетного учреждения. Часть четвертая ст. 34 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании" говорит о том, что ликвидация образовательного учреждения может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке для федеральных государственных образовательных учреждений, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - для государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования - для муниципальных образовательных учреждений. Принятым постановлением администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О Порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Артинского городского округа, утверждения уставов муниципальных учреждений Артинского городского округа и внесения в них изменений” установлен порядок ликвидации муниципальных учреждений. Согласно пункта 5.3. данного Порядка проект муниципального правового акта о ликвидации муниципального учреждения должен содержать: а) наименование ликвидируемого учреждения с указанием типа; б) наименование органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия ликвидируемого учредителя и ответственного за осуществление ликвидационных процедур. К проекту муниципального правового акта о ликвидации муниципального учреждения должна быть приложена подробная пояснительная записка, содержащая следующую информацию: а) наименование ликвидируемого учреждения с указанием типа; б) обоснование причины ликвидации муниципального учреждения; в) наименование органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия ликвидируемого учредителя и ответственного за осуществление ликвидационных процедур; ж) информация о дебиторской задолженности (в том числе просроченной) и кредиторской задолженности (в том числе просроченной) ликвидируемого муниципального учреждения; з) информация о том, кому будут переданы муниципальные функции, осуществлявшиеся ликвидируемым муниципальным казенным учреждением, после завершения процесса ликвидации; и) информация о том, кому будут переданы полномочия органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, осуществлявшиеся ликвидируемым муниципальным учреждением, после завершения процесса ликвидации (пункт 5.4. Порядка). С учетом положений ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и разделом 7 Порядка предусмотрено, что до принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципального учреждения, являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей, уполномоченным органом местного самоуправления должна быть проведена предварительная экспертная оценка последствий принятия такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи. Согласно пункта 1.2 Устава МОУ “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа” учредителем школы является Управление образования Артинского городского округа, а пункт 5.3. Устава школы включает в компетенцию Управления образования принятие решения о ликвидации школы. Согласно подпункта 4 пункта 5.2. Положения об Управлении образования и подпункта 3.4. должностной инструкции начальника Управления образования, начальник Управления образования издает приказы по вопросам, относящимся к компетенции Управления образования. Распоряжением Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на время отпуска начальника Управления образования Коновалова В.В. обязанности начальника были возложены на Спешилову Е.А. – и.о. заместителя начальника Управления образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования, которые содержаться в приказе Министерства образования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и письме Министерства образования основаны на утративших силу законах и нормативных правовых актов. Так, в частности, в данном письме имеется ссылка на п. 1.9 ст. 25 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании в Свердловской области", органы местного самоуправления муниципальных образований согласуют с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области вопросы назначения и увольнения руководителей муниципальных органов управления образованием, создания, реорганизации и ликвидации муниципальных образовательных организаций. Однако, данная редакция закона действовала до ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в силу Областной закон от 27 декабря 2004 № 225-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "Об образовании в Свердловской области". Областной закон от 24 февраля 1997 г. № 7-ОЗ "О статусе областных государственных и муниципальных учреждений социальной сферы в Свердловской области" утратил силу в связи с принятием Областного закона от 28 марта 2005 г. № 14-ОЗ. Федеральный закон от 16 мая 1995 г. № 74-ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ. Согласно Конституции РФ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Вмешательство органов государственной власти не предусмотренное законом в деятельность органов местного самоуправления не допускается. Согласно статьи 29 Закона РФ “Об образовании” к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся установление порядка создания, реорганизации, ликвидации и финансового обеспечения образовательных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом, но никак не порядка ликвидации муниципальных учреждений, поэтому данный приказ Министерства образования противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской федерации, Закону РФ “Об образовании”, и в данном случае применению не подлежит. Согласно пункта 6.2. оспариваемого приказа директору МОУ “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа” приказано обратиться в КУИ Артинского городского округа с заявлением о прекращении договора оперативного управления. Таким образом, судом установлено, что указанный приказ № был вынесен на основании указанных правовых актов, в пределах полномочий начальника Управления образования Артинского городского округа как органа местного самоуправления, при составлении проекта приказа была составлена пояснительная записка, в приказе нашло отражение о судьбе имущества ликвидируемого муниципального учреждения. Вместе с тем, судом установлено, что при издании оспариваемого приказа были нарушены нормы Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”, причем, по мнению суда, такие нарушения достаточно существенны, влекущие в силу прямого указания в законе недействительность оспариваемого приказа Управления образования. Так, согласно части второй ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (в ред. от 17 декабря 2009 г.) принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной и (или) государственной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения. Суду представлено экспертное заключение к проекту приказа “О ликвидации муниципального общеобразовательного учреждения “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа”, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное начальником Управления образования Артинского городского округа Коноваловым В.В.. Сам Коновалов В.В. в судебном заседании пояснил, что за два дня до выхода в очередной отпуск, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, он подписал указанное экспертное заключение на основании данных работы вечерней школы, анализа всех обстоятельств, в том числе и показателей работы, финансовой целесообразности ликвидации учебного заведения, содержать которое на средства выделяемые из бюджета невозможно. Почему экспертное заключение не было представлено его заместителем Спешиловой Е.А. в прокуратуру, он пояснить не может. Вместе с тем судом установлены иные обстоятельства по делу. Как видно из материалов дела в прокуратуру Артинского района обратился коллектив Артинской вечерней общеобразовательной школы, в частности Андреева Ю.А. и Поткин А.А. с просьбой проверить законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации указанного учебного заведения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ прокурором района из Управления образования были затребованы указанный приказ и документы, на основании которых приказ был вынесен, в том числе и требование о предоставлении экспертного заключения о целесообразности ликвидации учебного заведения. Согласно части первой ст. 6 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Из Управления образования АГО ДД.ММ.ГГГГ были получены копии уведомлений сотрудникам школы, однако экспертного заключения представлено не было без объяснения причин. В ответ на последовавший ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора с указанием на отсутствие экспертного заключения и незаконности вынесенного приказа №, был получен ответ, что ликвидация школы была осуществлена без нарушений закона, имеется экспертное соответствующее заключение, которое опять же не было представлено прокурору. Из пояснений помощника прокурора района Детковой М.С. видно, что ей прокурором района было поручено провести проверку по заявлению коллектива вечерней школы, и она составляла протест прокурора. В июне к заместителю прокурора района Чухаревой Н.В. приехала в то время исполняющая обязанности начальника Управления образования Спешилова Е.А. с просьбой пояснить, какое экспертное заключение прокурор имеет ввиду при предоставлении документов, указывая, что пояснительная записка к проекту приказа № и есть, по ее мнению, экспертное заключение. Спешиловой Е.А. были разъяснены требования Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”, указано, какое должно быть экспертное заключение, его форма и суть. Самого экспертного заключения данным должностным лицом так представлено и не было. Отсутствие экспертного заключения при составлении оспариваемого приказа подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что она работала директором вечерней школы до принятия решения о ликвидации школы. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования ее ознакомили с приказом №, каких-либо иных документов ей не предоставляли и не ознакомляли. По ее мнению, никакого заключения не было, т.к. у нее не запрашивали соответствующие данные о работе школы. В представленном же экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое она видит впервые, содержаться данные необъективного свойства, не отражающие истинного положения и состояния школы. Весь коллектив школы, сотрудники, ученики возмущены ликвидацией вечерней школы, считают приказ незаконным, нарушающим их права. Аналогичные показания в суде дали и свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3, работающие в школе учителями. На основании исследованных доказательств суд пришел к заключению о том, что экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, на момент издания приказа не имелось. Более того, из представленного ответчиком экспертного заключения, дата которого (ДД.ММ.ГГГГ) проставлена рукописным способом, без какой-либо регистрации в регистрирующих документах, нарядах, поскольку таковых суду не представлено, - в этом заключении, по сути, дана оценка лишь экономии бюджетных средств при ликвидации школы, а должных и исчерпывающих выводов о целесообразности таковой ликвидации (обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания) как того требует закон, не содержится. Разделом седьмым “Порядка создания, реорганизации, изменения и ликвидации муниципальных учреждений Артинского городского округа …” установлено, что экспертная оценка оформляется в виде заключения, которое должно содержать, в частности, прогноз последствий реорганизации (ликвидации) учреждения, каким образом и в каких муниципальных учреждениях будут реализованы права детей на образование, воспитание, отдых оздоровление, оказание медицинской помощи, отражать вопросы возможности дальнейшего трудоустройства работников ликвидируемого учреждения. Заключения по этим вопросам в представленном ответчиком экспертном заключении не содержится. Таким образом, оснований считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным, вынесенным в точном соответствии с действующих законодательством, не имеется. Требования истцов и их представителя о судебной отмене данного приказа удовлетворению не подлежат, поскольку это относится исключительно к полномочиям органа, должностного лица, вынесшего оспариваемое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковое заявление Андреевой Ю.А. и Поткина А.А. к Управлению образования Артинского городского округа Свердловской области о признании незаконным приказа Управления образованием Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О ликвидации МОУ “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа”, и об отмене данного приказа, удовлетворить частично. Приказ Управления образования Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О ликвидации муниципального общеобразовательного учреждения “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа” признать незаконным. Обязать Управление образования Артинского городского округа устранить допущенные нарушения закона при принятии решения о ликвидации МОУ “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа”. В удовлетворении иска Андреевой Ю.А. и Поткина А.А. об отмене приказа Управления образованием Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № “О ликвидации МОУ “Артинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа” отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Цивилев И.А. Копия верна: Цивилев И.А.