Именем Российской Федерации

п. Арти 15 июня 2011г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению

Кошкина В.А. к Кошкину А.А. о признании завещания недействительным и по встречному исковому заявлению Кошкина А.А. к Кошкину В.А. о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л

Кошкин В.А. обратился в суд с иском к Кошкину А.А. о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ отцом истца ФИО1 было составлено завещание на все имущество на имя сына Кошкина А.А., который приходится родным братом истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По мнению истца ввиду болезни ФИО1, последний в момент составления завещания не мог отдавать отчет о своих действиях и оценивать их последствия, поэтому имеется порок в субъектном составе данного завещания.

В судебном заседании истец Кошкин В.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Кошкин А.А. возражал против иска, указывая, что не смотря на наличие у отца неврологического заболевания, последний в период составления завещания никаких признаков психических недостатков не проявлял, все делал осознанно, и завещал все имущество ему по своей воле.

Кроме того, Кошкин А.А. обратился с встречным иском к Кошкину В.А. о признании его недостойным наследником. В обоснование своих требований указал, что Кошкин В.А. в то время, когда наследодатель нуждался в заботе и постороннем уходе, своих обязанностей родного сына не выполнял, в связи с чем является недостойным наследником. Напротив он со своей семьей всячески ухаживал за отцом, содержал и обеспечивал лечение.

Кошкин А.А. встречный иск полностью поддержал.

Кошкин В.А. встречный иск не признал и пояснил, что в меру своих возможностей, ввиду проживания в другом городе, специфики работы, он приезжал к отцу, делал работу по дому, организовал проведение водопровода, проявлял заботу, помогал финансовыми средствами, привозил лекарства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Кошкина В.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт родственных отношений между истцом, ответчиком и наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении, согласно которым Кошкин В.А. и Кошкин А.А. являются родными сыновьями ФИО1, а между собой являются родными братьями.

Время и место открытия наследства подтверждается свидетельством о смерти, согласно которому ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Хазьянова О.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает сыну – Кошкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкин А.А. обратился к нотариусу Хазьянова О.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти отца.

На момент смерти ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом и на праве аренды земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом земельного участка.

Кроме того, ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми паспортами здания и земельного участка.

Все указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Кошкин В.А. является родным сыном наследодателя и при удовлетворении его исковых требований о признании завещания недействительным, может вступить в права наследования по закону в качестве наследника первой очереди, в соответствие с положениями ст.ст.1141, 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению Кошкина В.А., несмотря на то, что наследодатель не был лишен дееспособности, фактически на момент составления завещания не отдавал себе полного отчета о своих действиях и не мог оценить их последствия.

К недействительности завещания с пороком субъектного состава закон относит положения ст.171 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, с применением последствий ничтожной сделки.

Согласно исследованным медицинским документам, а именно медицинским картам стационарного больного №с 115, 805, выписке из медицинской карты амбулаторного больного, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была вторая группа инвалидности по общему заболеванию после перенесенной операции аденомы простаты. Впоследствии ФИО1 перенес ишемический инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в связи с головными болями, головокружением, скачками давления. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил плановое стационарное лечение с жалобами на нарушение поведения, дезориентировку в квартире.

Согласно представленному истцом письменному заключению о характере неврологических заболеваний, перенесенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., имеющему подпись и печать врача-психиатра Бурова Т.В., ФИО1 в указанный период неспособен был адекватно оценивать происходящие события, критически относиться к своему поведению и осознать последствия своих действий.

Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр Бурова Т.В. суду пояснила, что указанное выше заключение не составляла и не подписывала, дача заключений относительно характера неврологических заболеваний больного, а тем более о способности больного оценивать происходящие события, осознавать последствия своих действий, не входит в компетенцию врача-психиатра. Ознакомившись с представленными медицинскими документами, она как специалист в области психиатрии делает вывод об отсутствии у ФИО1 каких либо психических заболеваний и расстройств.

Истец Кошкин В.А. пояснил суду что представленное им письменное заключение было составлено врачами по просьбе его адвоката, однако назвать данных лиц не смог.

Оценивая указанное письменное заключение, суд должен убедится что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Как установлено в судебном заседании врач-психиатр не составляла текст заключения, а кроме того не имеет права давать заключение о характере неврологических заболеваний и о способности больного понимать характер своих действий и осознавать их последствия, поэтому указанное заключение признается судом недопустимым доказательством.

Допрошенная нотариус Хазьянова О.И. суду пояснила, что знала наследодателя ФИО1 и хорошо помнит день когда тот пришел к ней в кабинет с просьбой переписать дом на сына и сделать доверенность на получение пенсии. При разъяснении возможных вариантов сделок по дому, ФИО1 изъявил желание составить завещание на все принадлежащее ему имущество на своего сына Кошкина А.А.. В связи с тем, что ФИО1 плохо видел то текст завещания ею был прочитан вслух. Завещание ФИО1 подписывал сам, но с трудом из-за плохого зрения. К услугам рукоприкладчика не обратилась, поскольку подпись завещателя предпочтительнее. Никаких признаков психических расстройств у завещателя она не обнаружила, дееспособность проверила по паспорту и визуально при беседе.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 вцелом дали аналогичные показания о том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких признаков психических расстройств не проявлял, был в уме, затем к концу ДД.ММ.ГГГГ стал угасать, обслуживать сам себя не мог, требовался посторонний уход.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 в момент совершения завещания, понимать значение своих действий или руководить ими, судом не установлено, в связи с чем исковые требования Кошкина В.А. удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление Кошкина А.А. о признании Кошкина В.А. недостойным наследником, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено в судебном заседании приговоров суда в отношении Кошкина В.А. не выносилось, алименты с него в судебном порядке не взыскивались.

Согласно показаний, допрошенных по ходатайству Кошкина В.А., свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО6, последние подтвердили, что Кошкин В.А. проживая в <адрес> часто приезжал к отцу в <адрес>, помогал по хозяйству, делал ремонт, когда тот сильно заболел, привозил лекарства, памперсы, поддерживал отца морально.

Истец Кошкин А.А. подтвердил, что его брат Кошкин В.А. организовал проведение операции отцу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии затеял, организовал и оплатил проведение отцу в дом водопровода. Перед смертью, когда отец был лежачий, предлагал поместить того в дом старчества, один раз привозил памперсы.

Ответчик Кошкин В.А. указал, что в силу специфики его работы в органах внутренних дел, проживания в другом городе, он не мог постоянно находится рядом с отцом, и в меру возможностей оказывал посильную помощь отцу, зная что рядом находится семья брата.

Указанные доводы ответчика по мнению суда являются убедительными и заслуживающими внимания.

Таким образом, доказательств злостности уклонения Кошкина В.А. от исполнения обязанностей по содержанию своего отца ФИО1, суду не представлено, в связи с чем встречный иск Кошкина А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы Кошкина А.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежат частичному взысканию с Кошкина В.А. в сумме <данные изъяты>, поскольку предъявленный встречный иск также не удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кошкина В.А. к Кошкину А.А. о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Кошкина В.А. в пользу Кошкина А.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кошкина А.А. к Кошкину В.А. о признании наследника недостойным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков

Копия верна: И.Н. Прибытков