(Мотивированное решение от 1 августа 2011 года) Дело № 2-450/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Арти 28 июля 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пановой Е.А. об оспаривании постановления начальника (старшего судебного пристава) Артинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области, УСТАНОВИЛ Панова Е.А. обратилась с заявлением об оспаривании постановления начальника (старшего судебного пристава) Артинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области Тукановой В.В.. В судебном заседании представитель заявителя Боброва В.А., действующая на основании ордера адвоката № и устного соглашения, пояснила, что поводом для обращения Пановой Е.А. с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.А. и ее бывший супруг Панов А.В. оформили нотариальное соглашение, по которому совместно нажитое имущество в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, находящийся в <адрес> перешел в единоличную собственность Пановой Е.А. На момент оформления соглашения указанное недвижимое имущество под арестом либо иным обременением не находилось, поскольку наложенные ранее обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий одного из собственников – Панова А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сняты. ДД.ММ.ГГГГ нотариальное соглашение было сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Однако на следующий день 26 мая Пановой Е.А. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение снова о запрете регистрационных действий Панову А.В. ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.А. обратилась в службу судебных приставов Артинского района, откуда получила ответ, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями арест на недвижимое имущество не накладывался, прав Пановой Е.А. как постороннего лица, не участвующего в исполнительном производстве, не нарушалось. Панова Е.А. считает, что обжалуемым ей постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по сути, снова было наложено обременение на недвижимое имущество в виде частного дома, нарушены ее права как единоличного собственника недвижимого имущества, поскольку при оформлении соглашения о разделе имущества и передачи соглашения на регистрацию в регистрирующий орган указанного обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий одного из бывших собственников – Панова А.В. у нотариуса не имелось, сами же Пановаым А.В. узнали о существующем постановлении не от судебных приставов, а из регистрационной службы, уведомившей их о приостановлении регистрационных действий. Панова Е.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Тукановой В.В. отменить как незаконное. Панова Е.А. в судебном заседании подтвердила заявленные требования. Начальник Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области – старший судебный пристав Туканова В.В. в судебном заседании с заявлением Пановой Е.А. не согласилась. С ее слов, у пристава-исполнителя Фоменко И.В. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Панова А.В. о взыскании <данные изъяты> в пользу ГУ УПФР в Артинском районе, налоговой инспекции, Красноуфимского отделения № 1774 Сбербанка России, Соколова В.М., Чебыкина А.А. За Пановаым А.В. зарегистрировано на праве собственности ? доля на праве общей собственности дома, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.А. обжаловала в суде указанное постановление. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Соколов В.М. и Чебыкин А.А. обратились в Артинский районный суд с иском к Панову А.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. В удовлетворении их требований было отказано, решение после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фоменко И.В. было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, а именно ? доли. ДД.ММ.ГГГГ ей как начальником отдела и старшим судебным приставом в порядке подчиненности на основании ст. 127 Федерального закона “Об исполнительном производстве” указанное решение было отменено и было принято новое решение о запрете совершения регистрационных действий должником Пановаым А.В. в отношении принадлежащего ему имущества. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку данным постановлением права Пановой Е.А. как лица, не имеющего отношения к исполнительному производству, не являющейся не взыскателем, ни должником, не нарушены. Нотариус Артинского нотариального округа Хазьянова О.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала соглашение между Пановой Е.А. и Пановаым А.В. о разделе имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности. При оформлении данной сделки и регистрации она удостоверилась в отсутствии каких-либо обременений на жилой дом, установила правоспособность сторон по сделке, учитывая при этом, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обременение одной из сторон – Панова А.В. в виде запрета на совершение регистрационных действий, было снято. Иного обременения, либо иных документов, подтверждающих это, у нее не имелось. Она зарегистрировала данную сделку, не зная при этом, что накануне – ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава было отменено, и запрет на совершение регистрационных действий был, по сути, возобновлен. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Шихалева Т.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от Пановой Е.А. на регистрацию были приняты документы на регистрацию нотариального соглашения о разделе имущества – жилого дома по <адрес> А <адрес>. В этот же день ранее Службой была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ документы были приняты, Пановаым А.В. была выдана соответствующая расписка в получении документов на регистрацию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером от службы судебных приставов было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, а именно о запрете одного из собственников отчуждаемого недвижимого имущества Панову А.В. совершать регистрирующие действия. Ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано Пановаым А.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявление Пановой Е.А. как обоснованное подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исходя из смысла закона, при решении вопроса об оспаривании решений, принимаемых должностными лицами, в том числе и судебными приставами-исполнителями, подлежат установлению правомочия должностного лица, вынесшего соответствующее решение, наличие либо отсутствие нарушения прав заинтересованных лиц, а также соблюдение норм действующего законодательства при вынесении того либо иного решения должностным лицом. Судом установлено, что в производстве Артинского отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Панова А.В. о взыскании <данные изъяты> в пользу ГУ УПФР в Артинском районе, налоговой инспекции, Красноуфимского отделения № 1774 Сбербанка России, Соколова В.М., Чебыкина А.А. За Пановаым А.В. зарегистрировано на праве собственности ? доля на праве общей собственности дома, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.А. обжаловала в суде указанное постановление. Решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Соколов В.М. и Чебыкин А.А. обратились в Артинский районный суд с иском к Панову А.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. В удовлетворении их требований было отказано, решение после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фоменко И.В. было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, а именно ? доли. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Тукановой В.В. указанное решение было отменено и было принято новое решение об оставлении в силе запрета на совершение регистрационных действий должником Пановаым А.В. в отношении принадлежащего ему имущества. Согласно части второй ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Судом установлено, на что и указала начальник Артинского районного отдела УФССП Туканова В.В., постановление судебного пристава-исполнителя Фоменко И.В. было отменено указанным должностным лицо в порядке подчиненности как старшим судебным приставом указанного отдела. В соответствии с частями первой, второй и третьей ст. 127 Федерального закона “Об исполнительном производстве” решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав вынес указанное постановление после рассмотрения жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов от граждан Чебыкина А.А. и Соколова В.М. на постановление, принятое судебным приставом-исполнителем Фоменко И.В. о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”. Так, в постановлении не указано место жительства граждан, жалоба которых подлежит рассмотрению, не изложена суть жалобы этих граждан (Чебыкина А.А.и Соколова В.М.). Вместо этого в постановлении приведено содержание исполнительских действий в хронологическом порядке, без указания, какая жалоба рассматривается, о чем, в чем состоят притязания граждан и по каким основаниям они не согласны с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании каких выводов было сделано заключение об отмене данного постановления. В нарушение требований ст. 127 названного Федерального закона в постановлении не содержится выводов о признании жалобы обоснованной, с отменой постановления и принятии нового решения. Вместо этого в постановлении указано, что подлежит оставлению в силе постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Панову А.В. совершать регистрационный действия в отношении жилого дома. В соответствии с частями первой и второй ст. 123 Федерального закона “Об исполнительном производстве” жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Постановление судебного пристава-исполнителя Фоменко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области – старшим судебным приставом-исполнителем Тукановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит отмене не иначе как главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Таким образом, суд делает заключение о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом в порядке подчиненности, немотивированно, не содержит каких-либо выводов по жалобе, вынесено указанным должностным лицом службы судебных приставов – старшим судебным приставом Тукановой В.В., вообще не имевшей полномочий для вынесения такового постановления, превысившей в данном случае свои полномочия, и, следовательно, является незаконным. Указанное постановление, вынесенное в нарушение закона, повлекло нарушение прав и законных интересов Пановой Е.А. как собственника жилого помещения. В соответствии с семейным законодательством соглашение супругов (бывших супругов), имеющее цель раздел имущества, нажитого во время брака, должно заключаться в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом нотариальное соглашение о разделе имущества заключается с целью гарантии исполнения соглашения по взаимной договоренности. В данном случае нотариус при удостоверении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ проверил правильность его составления, удостоверил волеизъявление сторон, проверил отсутствие обременений на недвижимое имущество. Как правоподтверждающий юридический факт суд относит нотариальные действия, в частности удостоверение такой сделки как соглашение о разделе имущества супругов. Нотариальное согласие о разделе данного имущества является указанным фактом о наличии у истца права собственности на жилой дом, при том, что каких-либо ограничений на недвижимое имущество не было при удостоверении сделки, имущество уже не принадлежит Панову А.В., и у Пановой Е.А. нет задолженности перед кем-либо. Таким образом, суд находит установленным нарушение прав Пановой Е.А. как собственника жилого помещений обжалуемым ей постановлением, как актом, не позволяющим ей реализовать конституционные права собственника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Заявление Пановой Е.А. об оспаривании постановления начальника (старшего судебного пристава) Артинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области признать обоснованным. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника (старшего судебного пристава) Артинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области Тукановой В.В. об отмене по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий, и оставлению в силе постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, - незаконным. Обязать начальника (старшего судебного пристава) Артинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Свердловской области Туканову В.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Пановой Е.А. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Цивилев И.А.