(Мотивированное решение от 6 октября 2011 г.) Дело № 2-523/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 4 октября 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к органу местного самоуправления – Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности на орган местного самоуправления произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Артинского района Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к органу местного самоуправления (по Уставу Артинского городского округа) – Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности на орган местного самоуправления произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель прокуратуры Деткова М.С. пояснила, что проведенной проверкой прокуратурой Артинского района соблюдения исполнения законодательства о распоряжении муниципальной собственностью органом местного самоуправления – Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа недвижимое имущество – земельные участки, расположенные в <адрес> не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, правообладатель данных земельных участков отсутствует. Поскольку в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то таковая регистрация права является единственным основанием для распоряжения недвижимым имуществом. Указанные земельные участки являются бесхозяйными по своему статусу и подлежат в силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ принятию органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Правообладатель указанных земельных участков отсутствует, данные земельные участки не включены в реестр муниципальной собственности. Поскольку указанными нарушениями допускаются ущемления законных прав и интересов как Российской Федерации, не получающей соответствующих доходов от принятия в собственность бесхозяйных земельных участков, так и неопределенного круга лиц, что, по мнению прокуратуры, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку исключается возможность приватизации спорных земельных участков иными лицами, - прокуратурой ставиться вопрос о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности на орган местного самоуправления произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Представитель ответчика по делу Белякова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска, по ее мнению, не имеется. С ее слов, прокуратурой района необоснованно заявлено указанное требование о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности на орган местного самоуправления произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку спорные земельные участки же находятся в ведении (собственности) ответчика по делу, либо на праве распоряжения ответчиком указанными земельными участками, что исключает возложение обязанности на КУИ Артинского городского округа признавать данные земельные участки бесхозяйными с последующей их реализацией.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает три основания признания вещи бесхозяйной. В первом случае бесхозяйной признается вещь, не имеющая собственника, во втором - вещь, собственник которой не известен, и в третьем - вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Учитывая, что земля является не только недвижимым имуществом, но и природным ресурсом, то есть представляет большое значение с экологической, социальной и экономической точек зрения, действующее законодательство не допускает случаев отсутствия собственника у такого имущества. Данное определение закреплено в ч. 1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, невозможны и случаи, когда собственник имущества был бы неизвестен, поскольку если право на земельный участок когда-либо возникло, то оно должно быть зарегистрировано в установленном порядке, а если право не зарегистрировано, то оно не могло возникнуть.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации предусмотрел только одно из указанных в ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации

оснований признания земельного участка бесхозяйным - отказ собственника от прав на земельный участок.

Прокурором не приводится доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от данных земельных участков. Таким собственником может выступать лишь физическое или юридическое лицо, так как законодательством не предусмотрена возможность отказа от права собственности на землю публичными образованиями.

Согласно п. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будет отнесен такой земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Земельные участки, указанные в исковом заявлении, не могут быть признаны и поставлены на учет как бесхозяйные, поскольку, согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Статья 2 Федерального закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесла в ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следующие изменения:

- п. 10. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, доводы о том, что единственным основанием распоряжения недвижимым имуществом является регистрация права, неосновательны, поскольку прокуратурой не учтено, что предметом спора является недвижимое имущество в виде земли.

Как Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливают один и тот же принцип - права на землю следуют за правами на объект недвижимости. Пунктом пятым статьи первой Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По данным адресам расположены либо ранее располагались здания, находящиеся в собственности МО “Артинский городской округ”.

Земельный участок по адресу <адрес> расположен под зданием, являющимся объектом муниципального нежилого фонда АГО. Часть данного объекта в виде помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена по договору аренды ООО «Артидорсервис» сроком на <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ Другая часть данного объекта закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ЦРА №» и передана по акту ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно части второй указанной статьи определяет, что к арендатору переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров, площадь самого здания составляет <данные изъяты> кв. метров, оставшаяся площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, по периметру здания – это подъездные пути, т.е. земельный участок, необходимый для обслуживания здания,

Таким образом, в данном случае нарушение интересов неопределенного круга лиц, как потенциальных владельцев и пользователей данного объекта недвижимости, на которое указывает прокурор, отсутствует. Предоставление же земельного участка в пользование арендатору на безвозмездной либо возмездной основе, с целью получения доходов, является правом арендодателя, а не его обязанностью, при этом такое решение принимается, руководствуясь исключительно интересами муниципального образования.

Земельный участок по адресу <адрес> освобожден от застройки после расселения жильцов. Указанный земельный участок сформирован, межевое дело подготовлено и сдано для постановки земельного участка на кадастровый учет, после чего будет произведена регистрация права собственности муниципального образования на данный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком по делу производятся действия, необходимые для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Земельный участок по адресу <адрес> расположен под зданием расселенного жилого дома, признанного ветхим. Право собственности на все квартиры указанного дома на основании договоров мены зарегистрировано за МО АГО. Земельный участок под данным жилым домом принадлежит МО АГО. Земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по договору мены зарегистрирован за МО “Артинский городской округ” (МО АГО).

Земельный участок по адресу <адрес> расположен под зданием расселенного жилого дома, признанного ветхим. Право собственности на все квартиры указанного дома на основании договоров мены зарегистрировано за МО АГО. Указанный земельный участок под данным жилым домом так же принадлежит МО АГО.

Земельный участок по адресу <адрес> освобожден от застройки после расселения жильцов. Право собственности на все квартиры указанного дома на основании договоров мены зарегистрировано за МО АГО. Спорный земельный участок под данным жилым домом так же принадлежит МО АГО.

Таким образом, указанные в исковом заявлении земельные участки принадлежат на том или ином основании ответчику.

Регистрация данных земельных участков как бесхозяйного имущества по указанным выше основаниям не может быть произведена.

Со слов представителя прокуратуры, регистрация права собственности на данные объекты за муниципалитетом планировалась для целей сдачи в аренду, выкупа (приватизации) муниципального имущества, получения дохода государством, недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц.

В процессе реализации этапов программы ликвидации ветхого и аварийного жилья в центральной части <адрес> в отношении рассматриваемых участков предполагалось произведение следующие мероприятия: согласно протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресу <адрес> планируется предоставить под увеличение центральной площади поселка. Земельный участок по <адрес> культуры для расширения парковой зоны.

Регистрация права собственности городского округа на отдельные земельные участки, а затем их объединение и регистрация права собственности на участок после объединения не соответствует требованиям целесообразности и влечет, по мнению суда, нерациональное расходование средств местного бюджета.

Судом установлено, что обязанности по управлению муниципальным имуществом – спорными земельными участками, расположенными по адресам <адрес> возложены на ответчика по делу на основании актов, определяющими его полномочия.

Таким образом, требования прокурора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности на орган местного самоуправления произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества следует признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к органу местного самоуправления – Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа, о признании бездействия органа местного самоуправления Артинского городского округа в уклонении (непринятии мер) от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – земельные участки, с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и о возложении обязанности на орган местного самоуправления произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.