Дело № 2-520/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 7 октября 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Лосев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Лосев А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 18,9 %, эффективной процентной ставкой 60,86 % годовых, ежемесячный платеж по договору составил <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за предоставление кредита 1, 7250 %, что составляет <данные изъяты>. Учитывая, что условие договора об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита нарушает действующее законодательство и его права, как потребителя, он просил признать неправомерными действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1, 7250 % от суммы кредита в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить ему денежные средства уплаченные им в счет оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. по кредитному договору, учитывая наличие встречных денежных обязательств с его стороны перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита денежные средства в размере <данные изъяты>. считать внесенными в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, оставшиеся <данные изъяты>. считать излишне уплаченными, признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, зачисленные банком в счет оплаты штрафов и пени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Лосев А.С. заявленные им требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что продолжает вносить платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных обязательств с его стороны уменьшилась, о нарушении его прав, как потребителя, ему стало известно после прочтения статьи в газете.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что считает исковые требования, заявленные Лосевым А.С., не подлежащими удовлетворению, т.к. договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым А.С. и Банком был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ. Вся необходимая информация, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Условия Договора, Тарифы Банка и приложения к Договору являются общедоступными документами. Истец Лосев А.С. был вправе потребовать надлежащих разъяснений по условиям Договора (в том числе по данным полей, предоставленной ему на ознакомление и подписание Заявке) от лица, оформлявшего Договор, или обратиться за разъяснениями к юристу. Между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в соответствии с которым Лосеву А.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (количество платежей - 48, ежемесячный платеж - <данные изъяты>.). Для расчетов между Банком и Лосевым А.С. в соответствии с условиями Договора используется банковский счет № (далее - Счет), открытый на имя Лосева А.С. в Банке, предназначенный для совершения операций предусмотренных Договором. В настоящее время данный Договор является действующим, задолженности по нему у истца не имеется. Подпись Лосева А.С. в поле 58 Заявки подтверждает заключение Договора, а также то, что ему до заключения Договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счета и других платежах. Заемщик согласился со всеми положениями Договора и обязался их выполнять. Условие Договора, в части взимания комиссии за предоставления кредита -1,7250% ежемесячно от размера Кредита (поле 52 Заявки) соответствуют требованиям действующего законодательства. Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ. Таким образом, право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение в соответствии с конкретными тарифами за совершение банковской операции не противоречит ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». При заключении Договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, никакого понуждения Заемщика к заключению Договора со стороны Банка не было. Факт подписания Договора означает принятие всех его условий, в том числе, и условия по оплате комиссий в соответствии с действующими Тарифами Банка (утверждены Правлением ООО «ХКФ Банк»). Применение к Лосеву А.С. штрафных санкций было обоснованным и законным. В связи с возникновением просрочки оплаты Ежемесячного платежа сроком более 31 дня (но не более 121 дня возникновения просрочки), Лосеву А.С. в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ дважды был начислен штраф (согласно выписки движения по счету - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. каждый, на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая фактические обстоятельства, а так же то, что Банк осуществлял свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора, заключенного между Банком и Истцом, не подлежат взысканию проценты в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы истца. Применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым правоотношениям незаконно. Истец не представил доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Вина Банка в причинении морального вреда Лосеву А.С. отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения Лосева А.С. в суд за защитой своих прав прошло более 3,5 лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из имеющихся доказательств, следует, что исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Лосевым А.С. не представлено. Учитывая, что Банк считает свои действия правомерными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и условиям Договора, заключенного между сторонами, он просил отказать Лосеву А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лосевым А.С. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 18,9 %, эффективной процентной ставкой 60, 86 %, с уплатой ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. Также условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика по выплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250 %, что составляет <данные изъяты>.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что за период с момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец ежемесячно уплачивал ответчику, помимо суммы кредита и процентов, комиссию за предоставление кредита.           Согласно представленным истцом квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им произведено 43 платежа каждый на сумму <данные изъяты>., в том числе с выплатой ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7250% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, ведение судного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Более того, взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Данный вывод суда подтверждается и заключением специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Из текста заключения следует, что условия договора в части обуславливания предоставления кредита оказанием иных услуг, в том числе обязанности займодавца по внесению комиссии за предоставление кредита ущемляют права Лосева А.С. как потребителя, установленные законом, поскольку, исходя из буквального содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что предоставление кредита осуществляется только при условии оказания услуги по открытию банковского счета, а разработанные ответчиком условия Договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Оплачивая процентную ставку по кредиту, которая составляет 18,9 % годовых (п. 48 Заявки) и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Лосева А.С. в части признания неправомерными действий банка по взиманию комиссии за предоставление кредита являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Лосев А.С. обращался в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с претензией, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что истец надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать комиссию за предоставление кредита являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости уплату комиссии за предоставление кредита и его общей стоимости, однако данное условие истец воспринимал как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен ив известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Доводы представителя ответчика о том, что взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству является необоснованным. Принцип свободы договора, подписанного сторонами на определенных условиях, не является абсолютным и не может оправдывать любые действия кредитной организации и приводить к нарушению прав потребителей.

Представителем банка в отзыве на исковое заявление также было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.      

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования истца вытекают из оспаривания условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссию по ведению ссудного счета, иск потребителя о признании действий банка неправомерными и об обязанности возвратить уплаченные суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок истцом пропущен, поскольку стороны приступили к исполнению сделки в январе 2008 года, первый платеж по кредитному договору был осуществлен Лосевым А.С. в феврале 2008 года. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом им не было представленодоказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита за предшествующие три года до момента подачи иска и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита за три года с момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным проведение частичных зачетов в счет будущих платежей по кредиту и возврату как излишне уплаченной сумм ежемесячной комиссии за предоставление кредита за период с февраля 2008 года по август 2011 года, поскольку данные требования относятся к порядку и способу исполнения решения суда, кроме того, как пояснил в судебном заседании истец Лосев С.А., указанные им и подлежащее взаимозачету суммы на момент рассмотрения дела судом изменились, в связи осуществлением им ежемесячных выплат по кредиту в сентябре 2011 года.

Согласно п.1 раздела 5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. Согласно п. 4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со Счета или с соответствующего счета Банка (кредитора), указанного Заемщику в письменном уведомлении. Пунктом 8 Условий договора установлен порядок списания задолженности в случае получения суммы недостаточной для исполнения обязательства полностью. В первую очередь погашаются налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, во вторую очередь – штрафы, согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка; в третью очередь – убытки и расходы Банка, указанные во втором и третьем абзацах п.1 раздела 5 Договора; в четвертую очередь – проценты за пользование Кредитом; в пятую очередь – задолженность по оплате комиссии за предоставление Кредита; в шестую очередь – задолженность по возврату суммы Кредита; в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по Кредиту, в соответствии с Условиями Договора и Тарифами Банка. Пунктом 8.1 Условий Договора предусмотрено право изменять очередность списания денежных средств, уведомляя Заемщика об указанном изменении в порядке, установленном п.6 раздела 3 Договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно выписки движения по лицевому счету №, Лосеву С.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был начислен штраф в размере <данные изъяты>, при этом банк в первую очередь зачел суммы штрафа и пени, а после этого суммы основного долга и процентов по кредиту, чем нарушил очередность погашения задолженности.

Требования Лосева А.С. о признании внесенными в счет погашения суммы основанного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные суммы в размере <данные изъяты> каждая, зачисленные банком в счет оплаты штрафов и пени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в связи истечением срока давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с банка проценты с суммы комиссииза предоставление кредита оплаченной за три года с момента подачи иска. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сумму оплаченной истцом комиссии (с учетом срока исковой давности)в размере <данные изъяты>., период пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)и размер действующей на момент вынесения решения банковской ставки 8,25 %, итоговая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет <данные изъяты>.Оставшаяся сумма взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования Лосева А.С. о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ввиду нежелания ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о пересмотре графика платежей, он был вынужден доказывать свою правоту в судебном порядке, что причинило ему множество волнений и переживаний.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде (оплата услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> подтверждаются материалами дела и, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в части имущественных требований, подлежащих оценке, имеет место частичное удовлетворение, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лосева А.С. удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по взиманию ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1, 7250 % от суммы кредита в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возвратить Лосеву А.С. денежные средства уплаченные им в счет оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лосева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.