Дело № 2-453/2011 (мотивированное решение изготовлено 20.09.2011 года) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Арти 15 сентября 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского Г.П., действующего в интересах Хурматовой Б.Н., к Фаттаковой С.Н. о взыскании имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Козловский Г.П. обратился в суд в интересах Хурматовой Б.Н. о взыскании с Фаттаковой С.Н. имущественного ущерба в виде упущенной выгоды. Свои требования Козловский Г.П. мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Хурматовой Б.Н. и Фаттаковой С.Н. была достигнута устная договоренность об аренде с последующим выкупом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих истцу. Впоследствии договор купли-продажи заключен не был. Заочным решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хурматовой Б.Н. в пользу Фаттаковой С.Н. взыскана сумма в размере 24 тысячи рублей. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ семья Фаттаковой С.Н. выселена из спорного дома, но продолжает до настоящего времени проживать в нем, ведет домашнее хозяйство, эксплуатирует земельный участок, пользуется надворными постройками. В результате чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хурматова Б.Н. была лишена возможности сдавать принадлежащее ей имущество в аренду из расчета 1500 рублей за один месяц. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Фаттаковой С.Н. в пользу Хурматовой Б.Н. имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 69 тысяч рублей, а также возместить Хурматовой Б.Н. судебные расходы на представителя в сумме 5 тысяч рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Козловский Г.П. просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив на основании заключения оценочной компании ООО «НЕКС» исковые требования в части взыскания суммы имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, при этом просил взыскать с Фаттаковой С.Н. в пользу Хурматовой Б.Н. имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 23 500 рублей, а также возместить судебные расходы на представителя в сумме 5 тысяч рублей, транспортные расходы по доставке представителя в суд в сумме 3 тысяч рублей, расходы по экспертизе об арендной плате в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270 рублей. Ответчик Фаттакова С.Н. и ее представитель Дильмиева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, в судебном заседании пояснили следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаковой С.Н. и Хурматовой Б.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в простой письменной форме, т.е. Фаттакова С.Н. купила дом и земельный участок, передав за данное имущество Хурматовой Б.Н. 24 ООО рублей. Договора аренды дома и земельного участка с последующим его выкупом между ними не заключалось. Истец стала собственником жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы искового заявления, о том, что она имела возможность сдавать дом в наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она не была собственником данного имущества и не могла пользоваться правами, предусмотренными ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фаттакова С.Н. и члены ее семьи выселены из дома, принадлежащего Хурматовой Б.Н. В дальнейшем дело являлось предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда, определением которой решение Артинского районного суда было оставлено без изменения. Фаттакова С.Н. обратилась в Артинский районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Хурматовой Б.Н. в ее пользу убытки, понесенные в результате отказа Хурматовой Б.Н. от заключения договора купли-продажи, данное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Хурматовой Б.Н. в пользу Фаттаковой С.Н. были взысканы убытки, понесенные последней в результате отказа Хурматовой Б.Н. от заключения договора купли-продажи дома в сумме 33 778 руб. Все это время, ответчик, имея на руках решение суда о выселении из жилого помещения, не требовала принудительного исполнения решения суда и только после ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебным приставам, предъявив исполнительный лист. Службой судебных приставов-исполнителей Фаттаковой С.Н. и членам ее семьи был предоставлен срок для добровольного выселения из дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были обратиться в Артинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, Артинский районный суд вынес определение, в соответствие с которым им была предоставлена отсрочка исполнения решения Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вновь вынуждены были обратиться в Артинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований было отказано, но ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в Артинский суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения о нашем выселении, так как денежных средств для покупки другого жилья они не имели, другого жилья в собственности у неё и членов ее семьи не имелось. Производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении было прекращено, т.к. с помощью переданных истцом денежных сумм им удалось купить другое жилье и освободить жилое помещение, принадлежащее Хурматовой Б.Н.. Никаких противоправных действий по занятию данного дома Фаттакова С.Н. не совершала, права Хурматовой Б.Н. при вселении в дом и проживании в доме не нарушала. Размер убытков, рассчитанный истцом, является необоснованным, так как в д. Бихметково жилые помещения по договору найма не сдаются, если владельцы уезжают, то дома просто пустуют. Ранее, в судебных заседаниях истец по делу поясняла, что она хочет продать дом, но не высказывала намерений сдавать его по договору найма. Кроме того, по смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Никаких мер и приготовлений, для сдачи помещения по договору найма истец не предпринимала, в связи с чем, требования, указанные в исковом заявлении, по их мнению, не подлежат удовлетворению. В своем заявлении Фаттакова С.Н. просила взыскать с Хурматовой Б.Н. в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 тысяч рублей. Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В обоснование своей позиции по делу истцом и ее представителем суду представлены следующие доказательства: кадастровый паспорт здания и свидетельство о государственной регистрации права (№ выдано ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Хурматова Б.Н. является собственником жилого дома общей площадью 26 кв. метров, расположенного по адресу Российская Федерация, Свердловская область, Артинский район <адрес>., а также свидетельство о государственной регистрации права (№ выдано ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Хурматова Б.Н. является собственником земельного участка площадью 3600 кв. метров, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>. Таким образом, право собственности Хурматовой Б.Н. на спорный жилой дом и земельный участок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанное право Хурматовой Б.Н. ответчиком не оспаривается. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», рыночная стоимость услуг в виде ежемесячной арендной платы жилого дома, находящегося по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. Не доверять данному выводу специалиста у суда нет никаких оснований, данное заключение противоположной стороной по делу также не оспаривалось. Вместе с тем, ответчиком Фаттаковой С.Н. и ее представителем в судебном заседании в опровержение доводов истца были предоставлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, копия требования, выданного судебным приставом – исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, которым должнику было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу <адрес>. Кроме того, ответчиком в судебном заседании были предоставлены выданные на ее имя квитанции по оплате коммунальных услуг в МУП «ЖКХ-Манчаж», электроэнергии, налоговые уведомления и квитанции об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога с указанием адреса - <адрес>. И данных налогоплательщика – Фаттаковой С.Н. В соответствии с решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Хурматовой Б.Н. о выселении Джуманиязова У.Д., Фаттаковой С.Н., Мавлитбаевой Д.М., Жумабоевой М.У., Жумабоевой М.У. из жилого помещения – <адрес> <адрес>. Заочным решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Фаттаковой С.Н. к Хурматовой Б.Н. о взыскании убытков, понесенных при отказе от заключения договора купли –продажи, с Хурматовой Б.Н. в пользу Фаттаковой С.Н. взыскано 24000 рублей в счет убытков, понесенных при отказе от заключения договора купли-продажи, 9588 рублей в счет произведенных расходов на ремонт дома и построек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Артинским районным судом при рассмотрении вышеуказанных исков было установлено, что жилой дом и земельный участок были переданы Хурматовой Б.Н. ответчику в сентябре 2007 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Несмотря на решение суда о выселении Фаттаковой С.Н. и членов ее семьи из <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу после кассационного рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое ответчиками жилое помещение было освобождено ими лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оценка уважительности причин неисполнения ответчиком решения суда о выселении была дана Артинским районным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно, также имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Фаттакова С.Н. и члены ее семьи вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки им было отказано. По мнению суда, столь длительное неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено ни чем иным как действиями (бездействием) ответчиков по делу, вызванными субъективными и объективными причинами, оценка уважительности которых дана судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общим принципам права возмещению подлежит только реально причиненный ущерб, как правило, в результате виновных действий причинителя вреда. Кроме этого, материальный ущерб может быть возмещен только при наличии причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. Кроме того, при расчете данного вида убытков в виде упущенной выгоды необходимо помнить о содержании п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена ее обязанность предоставить суду доказательства принятия мер по получению упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, помимо наличия и размера упущенной выгоды в бремя доказывания была включена обязанность истца доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, а также тот факт, что ею были предприняты конкретные меры для получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств того, что Хурматова Б.Н. могла и должна была получить определенные доходы и ею были предприняты конкретные меры для получения прибыли, сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления, истцом и ее представителем в суд представлены не были. Договоры найма (аренды) спорного имущества, заключенные между Хурматовой Б.Н. и третьими лицами суду не предъявлены, сведений о публикации объявлений о сдаче жилого дома и земельного участка суду не приведено. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Главой Устьманчажской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данной справки следует, что на территории администрации (т.е. в <адрес>) договоров найма жилых помещений не составляется и не составлялось. Кроме того, как явствует из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хурматовой Б.Н. о выселении Фаттаковой С.Н. и членов ее семьи на вопрос к Хурматовой Б.Н. о том, с чем связана необходимость выселить Фаттакову С.Н., Хурматова Б.Н. ответила, что ей надо продать дом. Проанализировав собранные по делу доказательства, давая им всестороннюю и полную оценку, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 3 000 руб. Расходы по оплате Фаттаковой С.Н. услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Учитывая, что юридическая помощь была оказана ответчику при составлении возражений на исковое заявление, а также путем участия в двух судебных заседания, а также требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию вся сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Козловского Г.П., действующего в интересах Хурматовой Б.Н., к Фаттаковой С.Н. о взыскании имущественного ущерба в виде упущенной выгоды - отказать. Взыскать с Хурматовой Б.Н. в пользу Фаттаковой С.Н. денежную сумму в размере 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. Судья Волкова Е.В. Копия верна Волкова Е.В.