(Мотивированное решение от 18 октября 2011 г.) Дело № 2-570/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 октября 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Тукановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бузмаковой Н.М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей “<данные изъяты>” о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Бузмакова Н.М. обратилась с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей “<данные изъяты>) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Усманова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поводом для обращения в суд Бузмаковой Н.М. послужили следующие обстоятельства.

Бузмакова Н.М. работала в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата, но ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ она была вновь уволена по тому же основанию, но решением суда ДД.ММ.ГГГГ была вновь восстановлена в прежней должности тренера-преподавателя. В сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее заработная плата не соответствует Положению об оплате труда работников МОУ <данные изъяты>. Размер ее заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в месяц и включал фиксированную ставку с учетом надбавок – <данные изъяты>, нагрузка, составляющая 182 %, в денежном выражении <данные изъяты>, надбавка за категорию <данные изъяты>, уральский коэффициент <данные изъяты>. В соответствии с указанным Положением оплата труда тренера-преподавателя производиться по нормативам оплаты труда за одного занимающегося в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, по мнению истца, заработная плата должна формироваться из норматива оплаты за подготовку одного занимающегося, согласно этапу подготовки детей. Бузмакова Н.М. имеет 13 разряд ЕТС и 1 квалификационную категорию, стаж работы <данные изъяты>, ей установлена фиксированная ставка оплаты труда с учетом надбавок – <данные изъяты>. Бузмакова Н.М. преподавала в трех спортивных группах по <данные изъяты> в неделю, т.е. 32 часа в неделю, или 1,9 ставки. За подготовку одного занимающегося, за группу УТГ начисляется 7% от оклада за каждого занимающегося в группе, а за группу НП – 4 %. Нагрузка таким образом составила 227 %. Следовательно, заработная плата должна быть рассчитана как оклад <данные изъяты> х на нагрузку 227 % = <данные изъяты>, с прибавлением надбавки за категорию – фиксированная сумма за одну категорию <данные изъяты> х 1,9 ставки = <данные изъяты>, а также уральский коэффициент:<данные изъяты> х 1,15 = <данные изъяты>. Из данного расчета, по мнению истца, общая сумма заработной платы составляет <данные изъяты>, но с учетом того, что Бузмаковой Н.М. не доначислялась ежемесячно заработная плата в сумме <данные изъяты>, то за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ.) ей не насчитано <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была введена новая система оплаты труда. Заработная плата Бузмаковой Н.М. стала составлять <данные изъяты>, что меньше прежней заработной платы на <данные изъяты>, что недопустимо, поскольку объем должностных обязанностей и квалификация ее остались на прежнем уровне. В соответствии с новым положением заработная плата Бузмаковой Н.М. должна состоять из минимального оклада 0 6240 рублей, 25% за работу в сельской местности – <данные изъяты>, применен повышающий коэффициент 0,2 зя первую квалификационную категорию – <данные изъяты>, применен персональный повышающий коэффициент 0,85, или <данные изъяты>, применен уральский коэффициент – или всего <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (за ставку заработной платы). Поскольку ставка заработной платы тренера-преподавателя в <данные изъяты> устанавливалась за 18 часов в неделю, то исходя из нагрузки у Бузмаковой Н.М. 36 часов в неделю ее заработная плата должна составлять <данные изъяты>. Согласно указанного Положения об оплате труда оплата труда тренеров-преподавателей производиться по нормативам оплаты труда за одного занимающегося. У Бузмаковой Н.М. нагрузка за количество занимающихся спортсменов 227% : 100 % = 2,27. Размер персонального повышающего коэффициента в этом случае должен составлять не 0,85, а 2.27. По мнению Бузмаковой Н.М. ей не насчитали и не выплатили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Поскольку незаконными действиями ответчика Бузмаковой Н.М. был причинен моральный вред, связанный с нарушением ее имущественных прав, а также перенесенных нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> Козлов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме.

Со слов Козлова С.В. об установленной системе оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузмакова Н.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата по старой системе оплаты труда получена истицей последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. С момента, когда она узнала и последний раз получила заработную плату по старой системе оплаты труда, прошло три месяца, и истица не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм не доначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты>. О новой системе оплаты труда Бузмакова Н.М. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после восстановления на работе, при этом истица узнала об установленной ей учебной нагрузке, персональном коэффициенте, компенсационных и стимулирующих надбавках, и по этому требованию так же истек 3-х месячный срок для обращения в суд. По мнению Козлова С.В. Бузмакова Н.М. пропустила установленный законом срок за обращением в суд для разрешения трудового спора, не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании с <данные изъяты> сумм не доначисленной и не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов в этом случае также удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом установлено на основании имеющихся в деле документов, что Бузмакова Н.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала на должности тренера - преподавателя по легкой атлетике и осуществляла свою преподавательскую деятельность на базе МОУ “<данные изъяты>”. Оплата ее труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании Постановления № 930-пп от 27 октября 2005 года “Об оплате труда работников областных государственных образовательных учреждений Свердловской области”.

Согласно тарификационного списка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бузмаковой Н.М. рассчитана предполагаемая максимальная учебная нагрузка (227%), но с учетом ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, и доведенного объема бюджетных ассигнований к оплате установлена нагрузка 182 %.

С данной тарификацией, учебной нагрузкой и установленной оплатой труда Бузмакова Н.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ приказом №, с которым истица была ознакомлена.

В соответствии с рекомендуемыми нормативами оплаты труда тренеров- преподавателей установлены верхние пределы процентов, тренеру начисляются проценты за каждого занимающегося группы УТГ (учебно-тренировочная группа) до 7%, за группу НП (начальная подготовка) до 4% от оклада. Штатное расписание (тарификационный список) спортивной школы утверждается директором в пределах имеющегося фонда оплаты труда. Данные проценты имеют рекомендуемый, а не обязательный характер, они могут изменяться в пределах до максимального диапазона, с учетом доведенного объема бюджетных ассигнований предназначенного для оплаты труда сотрудников. Коэффициенты утверждаются руководителем и отражаются в тарификационном списке, учебная нагрузка на учебный год оговариваемая в трудовом договоре или приказе.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени педагогических работников не может превышать 36 часов в неделю, или двум ставкам. Следовательно, установление нагрузки более 200 % влечёт за собой нарушение законодательства о труде.

Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в тарификационный список от ДД.ММ.ГГГГ и учебная нагрузка сформирована с учётом фактически установленной нагрузки и в пределах доведённого объема фонда оплаты труда, что подтверждается тарификационным списком от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Положение об оплате труда работников МОУ ДОД “<данные изъяты>”, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и Положение о порядке, условиях и размере персонального повышающего коэффициента работникам <данные изъяты>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 8 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> система оплаты труда работников устанавливается трудовыми договорами и локальными актами.

С Бузмаковой Н.М. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает установленную работнику систему оплаты труда, что подтверждается доп.соглашением с истцом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 раздела 2 Положения об оплате труда работников <данные изъяты> форма и система оплаты труда в <данные изъяты> - оплата по нормативу за каждого занимающегося или в зависимости от объема недельной учебно- тренировочной нагрузки.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда в <данные изъяты> осуществляется по нормативу за каждого занимающегося.

По мнению суда, истцом при формировании исковых требований были применены оба метода расчета оплаты труда, тогда как в <данные изъяты> может быть применён только один.

Суд учитывает, что при переходе на новую систему оплаты труда изменилась только методика формирования заработной платы, а увеличения заработной платы не произошло, поскольку согласно пункта третьего Постановления Правительства Свердловской области от 6 февраля 2009 № 145-ПП (в ред. от 13 июля 2010 г.) "О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Свердловской области" установлено, что финансовое выполнение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций учреждений, предусмотренных главным распорядителям средств областного бюджета в бюджете в части оплаты труда работников.

Согласно утвержденной сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты труда составлял <данные изъяты>, увеличение бюджетных ассигнований по данной статье расходов не осуществлялось, что подтверждается сметой расходов на 2010 г. – Главный распорядитель бюджетных средств Управление образования Артинского городского округа – получатель – <данные изъяты>.

Фонд оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно средств для увеличения заработной платы из бюджета не выделялось.

При переходе на новую систему оплаты труда Бузмаковой Н.М. была установлена ставка на общую нагрузку равная 100 % - или <данные изъяты>, на остальную нагрузку устанавливается персональный коэффициент 0,85 %, и производятся выплаты компенсационного характера 25 % - сельские, 15% -уральский коэффициент и выплаты стимулирующего характера 0,2% за квалификационную категорию.

Размер заработной платы составляет <данные изъяты>. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бузмакова Н.М. была ознакомлена, что подтверждается указанным приказом.

Установление персонального повышающего коэффициента осуществлялось комиссией по распределению персонального повышающего коэффициента и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Персональный коэффициент устанавливался в соответствии с абзацем 2 пункта 3 раздела II Положения о порядке, условиях и размере персонального повышающего коэффициента работникам МОУ ДОД “<данные изъяты>”. По расчётным показателям тренеру- преподавателю по легкой атлетике Бузмаковой Н.М. должен был быть установлен коэффициент 0,82 %, но комиссией решено было установить 0,85 %. Данный коэффициент установлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена под роспись.

За Бузмаковой Н.М. были закреплены три учебных группы: НП – 2 года обучения, УТГ – первого года обучения и УТГ – второго года обучения. В группе НП – 2 года обучения тренировки по 9 часов в неделю, в группе УТГ – по первому году обучения – по 12 часов в неделю, УТГ – второго года обучения по 14 часов в неделю.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что фактически Бузмакова Н.М. систематически объединяла учебные часы групп УТГ- первого года обучения и УТГ – второго года обучения. Рабочее время тренера- преподавателя, согласно утвержденного расписания учебно-тренировочных занятий отделения лёгкой атлетики на ДД.ММ.ГГГГ учебные года должно состоять из 35 часов в неделю, а по графику работы спортивного зала МОУ “<данные изъяты>” фактические тренировочные часы составляли 21-24 часа, что подтверждается расписанием Бузмаковой Н.М. и спортивного зала Лицея и проведенными проверками.

Кроме того, по мнению суда, истцом было нарушено требование статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Бузмаковой Н.М. было указано, что ей неправильно была установлена оплата труда и не доначислена заработная плата. Но судом было установлено, что с системами оплаты труда Бузмакова Н.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ приказом №, согласно которого был утвержден тарификационный список на ДД.ММ.ГГГГ в котором установлена учебная нагрузка Бузмаковой Н.М. 35 часов, 182 % и установлена заработная плата - <данные изъяты>, и имеется отметка об ознакомлении с данным приказом, где выражено согласие работника с учебной нагрузкой и расчетом,

- ДД.ММ.ГГГГ приказом № “О перерасчёте и внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ”, в котором описан порядок начисления и размер установленной новой оплаты труда – <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ приказом № “Об установлении персонального повышающего коэффициента Бузмаковой Н.М.”.

ДД.ММ.ГГГГ Бузамакова Н.М. была ознакомлена с новой системой оплаты труда, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с коллективным договором и приложениями к нему, а именно с Положением об оплате труда работников <данные изъяты>, Положениями о порядке, условиях и размере персонального повышающего коэффициента работникам <данные изъяты>, Положениями о порядке, условиях и размере стимулирующих надбавок и доплат работникам <данные изъяты>, Положениями о порядке, условиях и размере компенсационных выплат работникам <данные изъяты>, Положениями о премировании работников <данные изъяты>. Именно с этого времени истица, в случае несогласия с производимыми начислениями, могла обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему начисленной суммы заработной платы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Бузмаковой Н.М. за спорный период дополнительные начисления, чем были предусмотрены локальными нормативными актами, за работу не производились и не начислялись. Получая заработную плату за указанный период и будучи ознакомленной с указанными локальными актами, истица не могла не знать о нарушении своих прав. С исками в суд она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств она не заявляла.

Согласно абз. первого ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Бузмакова Н.М. и ее представитель не представили.

Относительно не доплаты Бузмаковой Н.М. в размере <данные изъяты> представителем ответчика указано, что данное обстоятельство было рассмотрено комиссией Управления образования АГО, данная сумма вычтена при окончательном расчете из суммы задолженности с Бузмаковой Н.М. по выходному пособию.

Требования о взыскании данной суммы с ответчика в судебном заседании истцом не заявлялось.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для компенсации морального вреда и взыскания расходов за услуги представителя не имеется, поскольку судом не установлено виновного поведения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бузмаковой Н.М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей “<данные изъяты>” о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.