(мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года) Дело № 2-111/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 23 сентября 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием сторон, представителя органа опеки и попечительства Чебыкиной Н.Г., а также представителей прокуратуры Загайнова И.В., Детковой М.С., Гаиной Л.П., при секретарях Тукановой С.В., Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Хикматовой Г.Г. к Садыковой В., Садыкову Р.Л., Садыкову Р.Р., Габдулхаевой Л.Р. и Габдулхаеву Э.И. о выселении из жилого помещения,
и по встречному исковому заявлению Садыковой В. и Садыкова Р.Л. к Хикматовой Г.Г. и Хикматову Х.Г. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ
Хикматова Г.Г. обратилась с иском к Садыковой В., Садыкову Р.Л., Садыкову Р.Р., Габдулхаевой Л.Р. и Габдулхаеву Э.И. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого <адрес> д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец попросила ответчиков Садыковых присматривать за домом, однако последние без ее согласия вселились в дом, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что ответчики зарегистрировались в ее доме. Никаких законных оснований для вселения у ответчиков не было. В настоящее время она хочет продать дом, поэтому просит выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.
В судебном заседании истец Хикматова Г.Г. не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Нафикова О.А. поддержала заявленные требования.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Хикматов Х.Г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав также что никаких сделок с Садыковыми ни он ни его сестра Хикматова Г.Г. не совершали, денег не получали.
Ответчики Садыкова В. и Садыков Р.Л. возражали против иска, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году купили данный дом с разрешения истца Хикматовой Г.Г. у брата последней - Хикматова Х.Г. за <данные изъяты>. неденоминированных рублей, что подтверждается распиской, и с этого времени проживают в данном доме. Истец Хикматова Г.Г. знала о продаже дома, однако 14 лет не предъявляла к ним никаких требований.
Представитель ответчиков Дильмиева Т.С. также возражала против иска, поскольку фактически был заключен договор купли продажи дома, а истец злоупотребляет своим правом.
Ответчики Садыков Р.Р. и Габдулхаева Л.Р., действующие за себя и за несовершеннолетнего сына Габдулхаева Э.И., в судебном заседании участия не принимали. Со слов Садыковой В., они проживают в <адрес> и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Гаиной Л.П. дала заключение о том, что надлежащим образом заключенного договора купли-продажи спорного жилого дома с надлежащим продавцом, не имеется, поэтому исковые требования Хикматовой Г.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Садыкова В. и Садыков Р.Л. обратились со встречным иском к Хикматовой Г.Г. и Хикматову Х.Г. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.
В обоснование встречного иска указано, что факт отказа Хикматова Х.Г. и Хикматовой Г.Г. от права собственности на спорный дом, подтверждается фактом отчуждения дома (договором купли-продажи, получением денег), длительным не осуществлением владения, пользования и распоряжения домом. Напротив, истцы владели домом как собственным, произвели значительные улучшения спорного имущества, платили имущественный и земельный налоги, за электроэнергию и водоснабжение.
Представитель органа опеки и попечительства Чебыкина Н.Г. считает, что иск о выселении удовлетворению не подлежит, а встречный иск в интересах несовершеннолетнего Габдулхаева Э.И. должен быть удовлетворен.
Ответчики Хикматова Г.Г. и Хикматов Х.Г. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Нафикова О.А. возражала против встречных исковых требований, указывая, что Хикматова Г.Г. от права собственности на спорное имущество не отказывалась, что подтверждается неоднократными просьбами освобождения принадлежащего ей имущества, в том числе актом от января 2011 года, получением свидетельства о праве собственности на землю и обращением в суд с иском. Правовых оснований приобретения Садыковыми права собственности на указанное имущество, также не имеется, поскольку договор купли-продажи отсутствует. Также Хикматова Г.Г. не уполномочивала Садыковых на переоборудование и перестройку принадлежащего ей жилого строения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования Хикматовой Г.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Требования истца о выселении ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что они возникли из договорных начал в области купли-продажи недвижимого имущества, и, поскольку истец Хикматова Г.Г. фактически лишена владения имущества, ей принадлежащего, то для разрешения спора применимы нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются право собственности истца на спорное жилое помещение, нахождение жилого помещения в незаконном владении у ответчиков, т.е. основания вселения ответчиков в жилое помещение.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Хикматова Г.Г. является наследником Хикматова Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества в частности вошли: жилой брусчатый дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями: холодный пристрой, три сарая, баня с предбанником, три гаража, навес, сарай, ворота, забор; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, находящиеся в <адрес>.(Л.Д. 7)
Право собственности на указанный земельный участок также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом. (Л.Д. 131, 132)
Из заявления Хикматова Х.Г., удостоверенного нотариусом Серковой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он во владение наследственным имуществом после смерти отца Хикматова Г.Г. не вступал и на данное наследство не претендует.(Л.Д. 39)
Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Усть-Манчажской сельской администрацией Артинского городского округа, Садыкова В. и Садыков Р.Л. фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании их заявлений и на основании расписки Хикматова Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.Д. 29)
Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Усть-Манчажской сельской администрацией Артинского городского округа, кроме Садыковой В. и Садыкова Р.Л. в указанном доме зарегистрированы Садыков Р.Р., Габдулхаева Л.Р. и несовершеннолетний Габдулхаев Э.И., на основании похозяйственной книги № лицевой счет №. (Л.Д. 96)
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что Хикматов Х.Г. продал дом умерших родителей по <адрес> за <данные изъяты>. рублей. Передача денег была за два раза. Составляли письменную расписку.
Свидетель ФИО5 также подтвердила, что родительский дом продал Хикматов Х.Г., сама видела как в указанном доме на полу считали деньги.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного вселения супругов Садыковых в <адрес>, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Хикматов Х.Г. с устного разрешения сестры Хикматовой Г.Г. продал указанный дом Садыковым за <данные изъяты>.рублей. Сначала Садыковы отдали <данные изъяты>рублей, а остальные <данные изъяты>. рублей должны были отдать позже. Расписку о получении денег Хикматов Х.Г. не написал. Впоследствии оставшуюся часть денег Садыковы не уплатили так как была утеряна связь с Хикматовым.
Представленная супругами Садыковыми расписка, из содержания которой следует, что Садыков Р. И Садыкова В. ДД.ММ.ГГГГ заселились в дом <адрес>, в этот же день отдали Хикматову Х.Г. деньги в сумме <данные изъяты>.рублей, а через 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ отдали Хикматову Х.Г. деньги в сумме <данные изъяты>.рублей, судом не может быть расценена как договор купли-продажи недвижимости, поскольку не отвечает как содержанию такого рода договоров продажи недвижимого имущества, так и условиям государственной регистрации перехода права собственности, когда наличие государственной регистрации права является единственным доказательством существования такого права.
Кроме того, в представленной расписке подпись лица принявшего деньги отсутствует, и доказательств того, что Хикматова Г.Г. предоставила Хикматову Х.Г. полномочия на совершение сделки по отчуждению имущества, не имеется.
Доводы встречного иска о прекращении права собственности Хикматовой Г.Г. на спорный дом, не могут быть приняты судом, поскольку факт ее отказа от права собственности допустимыми доказательствами не подтвержден, сама Хикматова Г.Г. данный факт отрицает.
Правовых оснований, приобретения Садыковыми права собственности на спорное недвижимое имущество, предусмотренных главой 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Садыковыми представлены доказательства несения расходов за производство значительных улучшений спорного имущества, уплаты налогов, платы за электроэнергию и водоснабжение, однако данные доказательства не могут служить основанием приобретения права собственности, а требований о взыскании указанных расходов Садыковыми не заявлялось.
Таким образом, суд пришел к заключению о том, что ответчики незаконно владеют и пользуются спорным жилым домом, поскольку не являются, и не являлись ранее собственниками данного жилого помещения, прав на это недвижимое имущество не приобрели.
Такая мера защиты нарушенных гражданских прав собственника жилого помещения, как выселение, является, по мнению суда, мерой гражданско-правовой защиты и восстановления нарушенного права.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае понесенные истцом Хикматовой Г.Г. расходы по составлению искового заявления и процессуальных документов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела – <данные изъяты>, являющиеся разумными, подтверждены договором и квитанциями к приходным кассовым ордерам, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Кроме того, понесенные ответчиком Хикматовой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя за подготовку необходимых документов (запросов, ходатайств), участие в судебных заседаниях по встречному иску о признании права собственности – <данные изъяты>, являющиеся разумными, подтверждены договором и квитанциями к приходным кассовым ордерам, и подлежит взысканию с истцов в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Хикматовой Г.Г. к Садыковой В., Садыкову Р.Л., Садыкову Р.Р., Габдулхаевой Л.Р. и Габдулхаеву Э.И. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Садыкову В., Садыкова Р.Л., Садыкова Р.Р., Габдулхаеву Л.Р. и Габдулхаева Э.И. из жилого помещения – <адрес> <адрес>.
Взыскать с Садыковой В., Садыкова Р.Л., Садыкова Р.Р., Габдулхаевой Л.Р. и Габдулхаева Э.И. в пользу Хикматовой Г.Г. в долевом порядке, по одной пятой доле с каждого, процессуальные издержки, а именно расходы по составлению искового заявления и процессуальных документов – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Садыковой В. и Садыкова Р.Л. к Хикматовой Г.Г. и Хикматову Х.Г. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество – отказать.
Взыскать с Садыковой В. и Садыкова Р.Л. в пользу Хикматовой Г.Г. в долевом порядке, по одной второй доле с каждого, процессуальные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.