Гражд. Дело № 2-610/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 31 октября 2011 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артинского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Артинское районное потребительское общество (далее Артинское райпо) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска председатель правления Артинского райпо ФИО15 указала, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в Артинском райпо в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца в магазине ТПС д. Дружино-Бардым, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство о сохранности товаров и торговой выручки. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача в размере <данные изъяты> была выставлена в счет ранее работавшему продавцу. После указанной ревизии, с ДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве продавца магазина <адрес> приступила ответчик ФИО3 После проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товаро - материальных ценностей (ревизии) в указанном магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты> и обнаружен дефектный товар на сумму <данные изъяты> В настоящее время ФИО13 уволена, причиненный ущерб ее возмещен частично в сумме 16000 рублей, поставщиками произведена замена дефектного товара в размере <данные изъяты>, остается непогашенной сумма ущерба в размере <данные изъяты>., из них сумма недостачи материальных ценностей составляет <данные изъяты>. и стоимость дефектного товара – <данные изъяты>. Указанные суммы она просила взыскать с ответчика в судебном порядке, а также возместить за ее счет расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ранее исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, при этом пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца ФИО1 райпо, после проведения реорганизации в форме присоединения ФИО13 была принята на работу в ФИО4 райпо посредством перевода на должность продавца 3 разряда с возложением обязанностей заведующей магазином. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она одна выполняла трудовые функции продавца 3 разряда с возложением обязанностей заведующей магазином «ТПС» в д. Дружино-Бардым, бригада в данном магазине отсутствовала, в связи с чем, с ФИО13 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В добровольном порядке ущерб ФИО13 не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Артинское районное потребительское общество (Артинское райпо) включено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером №.

Ответчик ФИО3 состояла в трудовых правоотношениях с истцом по делу – Артинским райпо. Факт трудоустройства и работы ответчика в Артинском райпо в определенный промежуток времени подтверждается трудовыми договорами, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом об увольнении.

Так, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 райпо (как работодателем) и ФИО8 (как работником), последняя была принята на должность продавца в ФИО1 райпо с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Артинское райпо в магазин «ТПС» <адрес> на должность продавца 3 разряда с возложением обязанностей заведующей магазином на неопределенный срок, переводом.

В соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Артинским районным потребительским обществом в лице председателя правления ФИО16 и ответчиком ФИО3, последней была предоставлена работа в должности продавца 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином «ТПС» ФИО4 райпо, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно условиям данного трудового договора, трудовая функция работника должна была осуществляться в соответствии с должностной инструкцией.В разделе «Права и обязанности Работника» в числе прочего, указано, что: - работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, - незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу …сохранности имущества Работодателя. В разделе «Права и обязанности Работодателя» указано, что работодатель, в числе прочего, имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. В разделе «Ответственность сторон» указано, что сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. ФИО3 указанный трудовой договор подписан, и экземпляр трудового договора ею получен на руки.

Как следует из должностной характеристики продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином Артинского райпо (с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись), продавец обязан в числе прочего: осуществлять контроль за сохранностью товаров, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования. Продавец, в числе прочего, должна производить подсчет денег и сдачу их в установленном порядке в кассу райпо, ведение книги кассира - операциониста, применение контрольно-кассовой техники в соответствии с правилами.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по Артинскому райпо действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином ФИО8 прекращено, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С распоряжением об увольнении ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, трудовой договор, приказ об увольнении заключены истцом с ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей Артинское райпо заключило с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из названного документа, Артинское райпо, в лице Председателя Правления ФИО17 (работодатель) и продавец магазина ТПС, расположенного по адресу <адрес> ФИО3 (работник), ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а именно : обеспечение сохранности товаров, торговой выручки, тары, инвентаря и спецодежды, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется, в числе прочего: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель, в числе прочего, обязуется: - создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Указанный договор подписан сторонами, заверен печатью организации. В договоре указаны адреса сторон, настоящий договор вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: … недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К данному перечню относится должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работников недостаточно.

Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственностиотносится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности, заключен истцом с ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае договор о полной материальной ответственности, заключенный в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет правовые последствия и имеет юридическую силу, следовательно, является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО3, единолично работая продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине «ТПС», расположенном по адресу <адрес>, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, допустила образование недостачи товарно-материальных ценностей. Факт образования недостачи подтверждается: актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в магазине <адрес> недостачи товаров в сумме <данные изъяты>.; распоряжением № по ФИО4 райпо от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «ТПС» <адрес>; актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в магазине <адрес> недостачи товаров в сумме <данные изъяты> в том числе недостачи товаров на сумму <данные изъяты> и дефектных (просроченных) товаров на сумму <данные изъяты>; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; сводной ведомостью по товарно-денежным отчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала свое согласие на проведение ревизии в магазине ТПС <адрес> без ее присутствия по причине болезни, с результатами ревизии и суммой недостачи согласна.

Из текста объяснительной ФИО13 по факту обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с недостачей по результатам проведения ревизии она согласна.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по Артинскому райпо для проведения инвентаризации и переоценки ценностей в магазине ТПС <адрес> была назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО2 комиссии ФИО9, членов комиссии: ФИО10, продавцов ФИО13, Гайнуллиной. Инвентаризации подлежали товар, тара, материальные ценности. Распоряжение подписано руководителем организации и главным бухгалтером.

Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой инвентаризационной комиссией было произведено сличение остатков по бухгалтерским записям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей в магазине по описи на тоже число, находящихся на ответственности ФИО3 К началу проведения инвентаризации комиссией произведено снятие фактических остатков в сумме 4000 рублей (наличной суммой). С учетом суммы остатка по товарно-денежным отчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине должно было находиться товаров на сумму 226721 руб. 04 коп. По результатам инвентаризации комиссией произведено снятие фактических остатков товарных ценностей на сумму 110 494 руб. 37 коп., выявлены дефектный товар на сумму 5124 руб. 50 коп. и недостача в сумме 112226 руб. 67 коп.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает тот факт, что ответчик ФИО3 выполняла трудовые функции продавца с исполнением обязанностей заведующей в магазине «ТПС», расположенном по адресу <адрес>, единолично с ДД.ММ.ГГГГ по день инвентаризации. При этом, в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ отражено выявление в магазине <адрес> недостачи товаров лишь в сумме <данные изъяты> Указанная сумма была поставлена в счет предыдущей заведующей магазином – ФИО11

В соответствии со ст.240 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

С материально - ответственного лица ФИО13 были взяты объяснения по факту образования недостачи по результатам ревизии. Согласно объяснений ФИО13, приведенных в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства она потратила на гашение своих долгов.

Согласно выводов, указанных в акте о результатах служебной проверки о выявлении причин возникновения недостачи в магазине <адрес>, подписанного комиссией из четырех человек и утвержденного Председателем Правления Артинского Райпо ДД.ММ.ГГГГ, недостача образовалась в результате неправомерных действий, халатного и недобросовестного поведения ФИО13, а также того, что последняя при выполнении своих должностных обязанностей не проявила осмотрительности по сохранности товарно-материальных ценностей – пользовалась денежными средствами из кассы магазина в личных целях, брала товар из магазина, не оплачивая его.

Таким образом, судом установлено, что ущерб наступил в результате противоправных, виновных действий материально - ответственного лица – ответчика по настоящему делу ФИО3 Вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждаются также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ЭБ и ПК ОРЧ Межмуниципального отдела МВД России «Артинский» ФИО12 Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фабула данной статьи предусматривает умысел виновного на безвозвратное обращение похищенного в свою собственность, а ФИО13 в ходе проведения проверки подтвердила тот факт, что брала денежные средства из выручки магазина «ТПС», но при этом указывала на то, что намеревалась вернуть похищенные денежные средства, для чего предприняла попытки взять денежные средства в кредитных организациях и частично погасила задолженность.

Как было установлено в судебном заседании, данное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимала меры к частичному погашению недостачи в добровольном порядке, внеся в кассу Артинского Райпо денежную сумму в размере <данные изъяты>. Дефектный товар, выявленный в ходе инвентаризации на сумму <данные изъяты>., был частично заменен поставщиками товара на качественный, в связи с чем, сумма дефектного товара, подлежащая взысканию в рамках заявленных истцом требований, составляет <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу, причиненный по её вине материальный ущерб в полном объеме, в размере <данные изъяты>., из которых сумма недостачи материальных ценностей составляет <данные изъяты>., стоимость дефектного товара - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артинского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Артинского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.