Гражд. дело № 2-67/2012
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 27 февраля 2012 года
Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузаткина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Малышеву А. В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пузаткин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Малышеву А. В. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска Пузаткин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома под номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Дэу Нексия (№), принадлежащем ему на праве собственности, и автомашины УАЗ-469Б (№), принадлежащей на праве собственности Малышеву А.В., под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомашине Дэу Нексия были причинены технические повреждения. Между Малышевым и страховой компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по данным независимого оценщика составляет <данные изъяты> стоимость услуг по проведению оценки – <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в сумме <данные изъяты> С данным определением размера возмещения ущерба он не согласен. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницу между фактической выплатой и суммой, определенной в заключении независимого оценщика, в размере <данные изъяты>. С учетом лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., он просит взыскать с ответчика Малышева А.В. За составление искового заявления им уплачено <данные изъяты>, при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Указанные суммы судебных расходов он также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании истец Пузаткин А.В. и его представитель Клепикова Е.З. заявленные требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Федосеева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве указала, что исковые требования, заявленные Пузаткиным А.В., не признает в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать ввиду того, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при определении размера восстановительных расходов экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был учтен средний уровень цен в регионе.
Ответчик Малышев А.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Пузаткиным А.В., признал частично, пояснив, что считает виновным в совершении ДТП Пузаткина А.В., который, по его сведениям, управлял автомобилем, имея неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное семейными проблемами. В заключении о стоимости ущерба экспертом Азановым не был учтен износ транспортного средства.
Выслушав истца, его представителя, ответчика Малышева А.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.
Имеющимися в материалах дела документами, а именно: справкой ГИБДД ММО МВД РФ «Артинский», материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля УАЗ-469 Б Малышева А.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автотранспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением последнего.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Малышев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. Данное постановление им обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Малышева А.В., управлявшего автомашиной УАЗ-469 Б, истцу Пузаткину А.В. причинен реальный ущерб.
Наступившие вредные последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом правонарушения, имевшим место по вине водителя Малышева А.В.
Владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля УАЗ-469 Б Малышева А.В. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис N № №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности Малышеву А.В. - повреждением автомашины Дэу Нексия при дорожно-транспортном происшествии - истец Пузаткин А.В. обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ инженером – экспертом Филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Свердловской области Голенищевым А.П. Согласно акту, составленному им по результатам осмотра, у автомашины Дэу Нексия выявлены повреждения следующих деталей: бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка, крыло заднее левое, крыло заднее правой, крышка багажника, пол багажника, лонжерон задний левый, задняя полка салона, заднее ветровое стекло с подогревом, задние правый и левый фонари, левый и правый кронштейн крышки багажника, передние левое и правой сидения, уплотнитель крышки багажника, декоративные накладки в багажнике.
Осмотр проводился в присутствии собственника автомашины Пузаткина А.В. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате Пузаткину А.В., составил <данные изъяты> Факт перечисления Пузаткину А.В. указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, предоставленной филиалом № Сбербанка России.
Истец, не согласившись с суммой выплаты, по своей инициативе произвел экспертизу в автоэкспертном бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов г. Красноуфимск.
Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов г. Красноуфимск (далее АЭБ г. Красноуфимска) Азановым В.М.
Согласно акту №, составленному экспертом-техником Азановым В.М. по результатам осмотра, у автомашины Дэу Нексия выявлены повреждения следующих деталей: полная деформация панели задка в сборе и крыла заднего левого, деформация лонжерона заднего левого и усилителя бампера, разрушение заднего бампера, трещина абсорбера, разрушение левого и правого задних фонарей, накладки задних фонарей, ветрового стекла, разрывы обивки багажника слева, трещины накладки панели задка, разрушение обивки панели задка, полная деформация крышки багажника и термоизоляции глушителя основного, нарушение конструкции замка крышки багажника, деформация левого и правого кронштейнов крыши багажника, разрывы уплотнения крышки багажника, деформация пола багажника и крыла заднего правого, повреждение механизмов регулировки левого и правого передних сидении, перекос кузова (задних лонжеронов, проема крышки багажника и каркаса салона).
В заключении экспертом указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена панели задка в сборе и крыла заднего левого, лонжерона заднего левого и усилителя бампера, заднего бампера, абсорбера, левого и правого задних фонарей, накладки задних фонарей, ветрового стекла, обивки багажника слева, накладки панели задка, обивки панели задка, крышки багажника и термоизоляции глушителя основного, замка крышки багажника, левого и правого кронштейнов крыши багажника, уплотнения крышки багажника, ремонт пола багажника, крыла заднего правого, левого и правого передних сидении, устранение перекоса кузова.
Из заключения технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на восстановительный ремонт автомашины Дэу Нексия составляют <данные изъяты>. и складываются из следующих частей: стоимость материального ущерба с учетом износа (23,26 %) – <данные изъяты>., услуги АЭБ - <данные изъяты>.
Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает экспертизу, проведенную экспертом-техником АЭБ <адрес> Азановым В.М. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный вывод суда подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. Кроме того, данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик Малышев А.В.
Проведенная АЭБ <адрес> экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов и опровергающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Доводы ответчика Малышева А.В. на то, что ДТП произошло по вине Пузаткина А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произведена частичная страховая выплата в сумме <данные изъяты>., требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку страховщиком выплачено потерпевшему <данные изъяты>., оставшаяся невозмещенной сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, выходящая в пределы страховой суммы, предусмотренной законом, она подлежит возмещению как страховщиком, т.е. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> так и лицом, непосредственно причинившим вред, т.е. Малышевым А.В. в сумме <данные изъяты>
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Малышева А.В. пропорционально взысканным суммам.
Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пузаткина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Малышеву А. В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пузаткина А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Малышева А. В. в пользу Пузаткина А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
Копия верна Волкова Е.В.