(Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.) Дело № 2-326/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 16 декабря 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием сторон,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и взыскании денежной компенсации доли,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и взыскании денежной компенсации доли.
В исковом заявлении указано, что истец является собственником одной второй доли жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>. Собственником другой доли дома и земельного участка является ответчик ФИО3 Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком, поскольку в доме живет ответчик ФИО3 Соглашения о способе выдела доли ими не достигнуто. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию ее доли.
В судебном заседании истец Автозамена: Фамилия И.О. и ее представитель адвокат Дильмиева Т.С. исковые требования поддержали и с учетом рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, просили взыскать компенсацию за одну вторую долю в сумме 227500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик по делу ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что согласны с требованиями истца о выплате компенсации за долю, однако просили уменьшить требуемую сумму на 20072,87 рублей, в связи с понесенными ответчиком расходами на приобретение дров для отапливания дома, строительных материалов для текущего и капитального ремонта дома, а также по установке железобетонных колец, замене вентиля и водопроводной подводки к дому и устранения утечки из водопроводного колодца, поскольку всего было потрачено 40145,74 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поданному нотариусу Хазьяновой О.И., о выдаче свидетельства оправе на наследство по закону, ФИО3 приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и заключающееся в жилом доме с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями и земельном участке, находящихся в <адрес>.
Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. определена одна вторая доля в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>.
Право собственности Автозамена: Фамилия И.О. на одну вторую долю указанного дома и земельного участка, зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частей первой, второй и третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок находится в долевой собственности у сторон, причем доли у истца и ответчика установлены равными.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел доли из него регулируется ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме закона, а именно частей второй и третьей, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Закон связывает реализацию данной возможности, а именно на выплату стоимости доли другими участниками, с тем, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Согласно представленной истцом справки Артинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, разделить спорный жилой дом по <адрес> не представляется возможным, так как он состоит из основного строения и жилого пристроя, несущая стена составляет одно целое жилого дома и пристроя.
Ответчик с данной справкой согласен и содержащуюся в ней информацию не оспаривал.
Таким образом, истец обоснованно заявляет требование о выплате ей стоимости ее доли общего имущества.
По ходатайству истцов по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения.
Из представленного суду отчета №, составленного ООО “Независимая оценочная компания “НЭКС” <адрес>, явствует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом земельного участка, составляет 455000 рублей.
Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проводилась лицом, обладающим специальные познания в данной области, и наиболее точно отражает реальную рыночную стоимость квартиры.
Доводы ответчика о том, что денежная компенсация истцу должна быть уменьшена с учетом суммы денежных средств, потраченных на содержание дома, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. определена одна вторая доля спорного имущества, соответственно доли участников долевой собственности признаны равными. Данное решение суда имеет преюдициальное значение.
Таким образом истцу полагается выплата компенсации за одну вторую долю спорного имущества в сумме 227500 рублей.
Уплаченная часть государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащая уплате в доход государства в сумме 5 275 рублей, также возлагается на ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, признаются судебными издержками и при удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика.
При назначении экспертизы, результаты которой нужны были как истцу так и ответчику, стороны обязались оплатить экспертизу поровну, поэтому понесенные ими расходы в данной части остаются за каждой из сторон.
Руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и взыскании денежной компенсации доли - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Автозамена: Фамилия И.О. стоимость принадлежащей ей на праве собственности одной второй доли жилого дома и земельного участка, находящихся в поселке Арти по <адрес> – в сумме 227 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу государства в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5275 рублей.
Понесенные расходы на оплату производства экспертизы, оставить за истцом в сумме 2500 рублей и за ответчиком - 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.