Дело № 2-443/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 1 декабря 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Беляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Триада” о расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Триада” о расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что поводом для ее обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по делу – ООО ТД “Триада” был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик как исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и доставить по заказу ФИО1, установить изделия из ПВХ – пластиковые окна в д. Бакийково Артинского арйона по <адрес>. Истец предварительно ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику сумму по договору – 25500 рублей (80 % от суммы заказа). Согласно условиям договора оказания услуг (п. 4.1), подрядчик – ООО ТД “Триада” в лице менеджера ФИО4 обязывалось в срок не позднее трех календарных дней с момента получения суммы оплаты приступить к изготовлению, доставке и установке пластиковых окон. В нарушении условий договора ответчик не приступил к работам по изготовлению и установке окон. В адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись письменные претензии, на которые ответ получен не был. После предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ТД “Триада” ФИО5 заверила его, что денежные средства будут возвращены истцу до рассмотрения дела по существу, однако на телефонные звонки ФИО1 в ТД “Триада” никто не отвечал, впоследствии сотрудником данного юридического лица (ФИО5) было заявлено о том, что в силу нахождения последней в отпуске по временной нетрудоспособности, данным вопросом никто заниматься не будет. Денежные средства в сумме 25 500 рублей ответчиком не возвращены. Кроме того, истец просит взыскать с учетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – 36 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. ФИО1 отказывается от выполнения указанного договора, просит заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, каких-либо возражений или пояснений относительно иска не представили. ООО ТД “Триада” было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по данному делу, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО5, до этого судебного заседания ответчик телефонограммой был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания. ФИО5 была вручена повестка. Кроме того, ответчик был уведомлен о времени и месте основного судебного разбирательства и публично, путем размещения информации о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ на веб-сайте районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителей, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в таком процессуальном порядке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к заключению, что исковые требования ФИО1, основанные на применении Закона РФ “О защите прав потребителей” подлежат частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” (в ред. от 23 ноября 2009 г.), далее – Закон № 2300-1, - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу части первой ст. 28 названного Закона № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложению к договору – Техническому заданию (Таблица изделий и таблица работ), ООО ДТ “Триада” обязывалось в срок не позднее, чем за три дня после получения предварительной оплаты от ФИО1, приступить к изготовлению, доставке и установке четырех окон из ПВХ в <адрес> д. <адрес>.
Условия договора ООО ТД “Триада” не исполнены, что подтверждается претензией ФИО1, адресованной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием надлежащего выполнения условий договора и производства работ, предоставления срока до ДД.ММ.ГГГГ
Данные претензии ООО ТД “Триада” получены, о чем свидетельствует расписка менеджера, но остались без ответа.
В день заключения договора ФИО1 оплатила ответчику сумму договора – 25 500 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных убытков.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении трех календарных дней с момента получения подрядчиком суммы предварительной оплаты, указанной в п. 3.2.1 настоящего договора, или уплаченных 25 500 рублей.
Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок начала выполнения работ подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 как потребитель предъявила, требования о расторжении договора, а, по сути, об отказе от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее претензией ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в этот же день.
Ввиду этого, неустойка подлежит исчислению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Расчет: 1). 25500 рублей х 3 % = 765 рублей (размер неустойки в день).
2). 765 рублей х 44 дня = 33 660 рублей (размер неустойки за 30 дней просрочки начала выполнения работ).
Согласно абз. четвертого ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки не может в данном случае превышать 25500 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу (просрочка обязательства, причины просрочки) явилась незначительной, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка, определенная судом в размере 25 500 рублей подлежит уменьшению. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.
С учетом этого суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ввиду этого оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания услуг, поскольку истец отказался от выполнения данного договора, не имеется.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании ст.ст. 193, 197, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Триада” о расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Триада” (№) <адрес> в пользу ФИО1 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет возврата уплаченной по договору оказания услуг суммы, 8 000 (восемь тысяч) рублей в качестве неустойки (пени), 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Триада” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 205 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Цивилев И.А.