Дело № 2-434/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
п. Арти 15 декабря 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием сторон, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Вольво-ХС 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате при столкновении автомобилей, автомобиль Вольво выбросило в кювет, где последний столкнулся со столбом освещения. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Автомобилю Вольво были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 499905,02 рублей.
В соответствие с договором страхования автомобиля, заключенном с ФИО4, ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.
ООО «Росгосстрах» возместило истцу сумму страхового возмещения на сумму 120000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО1
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 379905,02 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 6999,05 рублей.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал.
Представители третьего лица ООО «Росгосстрах-Урал», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.
Материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО4, данными работникам милиции, схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в нарушение п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Вина ФИО4 в ДТП не доказана.
Так, из схемы ДТП, с которой соглашался ФИО1 и которая объективно подтверждает ширину проезжей части, расположение транспортных средств после столкновения, следует, что ширина проезжей части составляет 8,1 м. место столкновения автомобилей расположено в 5,8 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и в не менее 26,8 м. от перекрестка. Автомобиль ВАЗ-111130 находится перед перекрестком на левой стороне проезжей части, а автомобиль Вольво находится в 14,4 м. дальше а/м. ВАЗ-111130, за перекрестком в левом кювете возле фонарного столба.
Вышеназванные объективные данные соответствуют пояснениям участников ДТП.
Так, ФИО1 в своем объяснении, пояснил, что двигаясь посредине проезжей части, не доезжая до поворота включил левые поворот и плохо убедившись, что его никто не обгоняет. Стал осуществлять поворот налево, в этот момент почувствовал небольшой касательный удар с автомобилем Вольво, который опережал его слева и съехал в кювет наехав на столб. Виновным в ДТП считал себя. Не оспаривал и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано о нарушении им п.8.1 ПДД РФ.
ФИО4, управлявший автомобилем Вольво указывал, что выполняя маневр обгона автомобиля Ока двигавшегося посредине проезжей части, включил указатель левого поворота и перестроился в левый ряд. Водитель автомобиля Ока стал смещаться влево и включил левый указатель поворота. В результате он оказался зажатым между автомобилем Ока справа и кюветом слева. Произошел удар и его выбросило влево в кювет и автомобиль столкнулся со столбом.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что находился в автомобиле ФИО1. Примерно за 30 метров до перекрестка ФИО1 включил левый поворот и начал выполнять маневр. В этот момент он почувствовал слева соприкосновение и увидел автомобиль Вольво, который съехал в кювет.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о превышении скорости водителем Токарев, поскольку данные доводы не основаны на исследованных доказательствах.
Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО1; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО4 в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля ФИО1
Вины ФИО4 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.
Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договору страхования автомобиля Вольво, заключенному между истцом и ФИО4 и заявления о страховом случае, истец возместил страхователю причиненный ущерб в сумме 499905,02 рублей, размер которого подтверждается актом осмотра транспортного средства, расчетами убытка, заказ-нарядами на работы, счетами-фактурами по оплате работ, платежными поручениями, и не оспорен ответчиком.
ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО1, по требованию истца возместило причиненный ущерб в пределах максимального размера страхового возмещения в сумме 120000 рублей.
Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования страхового возмещения к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах суммы 379905,02 рублей к страховщику, а именно к истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Вместе с тем, согласно ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно представленным пенсионному удостоверению и справке медико-социальной экспертизы, а также пояснениям ФИО1, последний является инвалидом второй группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени, проживает один и имеет единственный источник дохода, а именно пенсию по инвалидности в размере 6150 рублей в месяц, большая часть из которых идет на приобретение лекарств. Средств к существованию у него практически не остается, помочь ему некому.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжелого материального положения ответчика, причинения вреда по неосторожности, суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда до 50000 рублей.
Судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска - 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.