Дело № 2-576/2010
(Мотивированное решение изготовлено 21.01.11 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 17 января 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 пояснили, что поводом для обращения с иском послужили следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес> в равных долях. На территории их земельного участка стоит металлический гараж, принадлежащий ответчику. Истцы неоднократно просили ответчика убрать гараж, но добровольно тот сделать этого не хочет. Просят обязать ответчика переместить гараж с их земельного участка, возместить в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик ФИО1 в письменном возражении исковые требования не признала, указав, что истцами при межевании и согласовании границ земельного участка не было учтено мнение жильцов <адрес> и представителя МУП «ЖКХ-Арти», на балансе которого стоит дом. Также по мнению ответчика ФИО3 была нарушена процедура приобретения данного спорного участка.
В судебном заседании ФИО1 свои возражения полностью подтвердила.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.
Право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1203 кв. метра, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями земельного участка площадью 1203 кв. метра, кадастровый номер 66:03:2101001:109, расположенного в <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по одной второй доле.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленным без разрешения металлическим гаражом, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, субъектом обязанности по негаторному иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению прав истца.
В судебном заседании установлено, что собственником металлического гаража, стоящего на земельном участке, принадлежащем истцам, является ответчик ФИО1, которая данный факт признала. Также ответчик пояснила, что ФИО2 намекал ей о том, что гараж стоит на его земле.
Доводы ответчика о том, что право собственности истцами на спорный земельный участок получено незаконно, не могут быть приняты судом, поскольку свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок не оспаривались и не отменялись, с встречным иском ФИО1 в суд не обращалась, хотя данное право разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Суд рассматривает дело в пределах предъявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов обязать ответчика переместить гараж с их земельного участка, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 200 рублей.
В соответствие со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п.4 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях (по делу состоялось одно судебное заседание), не высокий уровень сложности настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма 10000 рублей не отвечает критерию разумности, и считает необходимым возложить на ответчика возмещение истцам расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг с распиской в получении денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить за свой счет занимаемый ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ей металлического гаража.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.