(Мотивированное решение от 20 января 2011 г.) Дело № 2-21/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 18 января 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Беляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Автозамена: Фамилия И.О., действующий по устному соглашению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. по просьбе и в интересах Автозамена: Фамилия И.О. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительное соглашение к указанному договору об установлении лимита овердрафта к банковскому счету с ОАО “Урса-Банк”. Согласно договора лимит овердрафта был установлен банком в размере 80000 рублей. Денежные средства по договору истцом были сняты с тот же день со счета в размере 80000 рублей и переданы вместе с договором об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты Автозамена: Фамилия И.О. Согласно устной договоренности Автозамена: Фамилия И.О. принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с процентами банку. Но принятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Заемные денежные средства Автозамена: Фамилия И.О. вынуждена была возвратить из своих личных сбережений. В январе 2009 г. она потребовала от Автозамена: Фамилия И.О. вернуть ей деньги и причиненные убытки. В ответ на это Автозамена: Фамилия И.О. написал расписку о том, что признает факт получения Автозамена: Фамилия И.О. кредита в его интересах и обязуется оплатить стоимость кредита с погашением задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Однако и этого Автозамена: Фамилия И.О. не сделал. Автозамена: Фамилия И.О. обращалась с заявлением в милицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении дела было отказано. Полагая, что между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. был заключен договор займа, от надлежащего исполнения которого последний отказался, истец просит взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. 80000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и государственную пошлину.
Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные ее представителем.
Ответчик по делу Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Из представленного им отзыва явствует, что он не просит рассмотреть дело без его участия, каких-либо объяснений относительно своей неявки в судебное заседание им не представлено. Из отзыва видно, что Автозамена: Фамилия И.О. оспаривает заключенную между ним и Автозамена: Фамилия И.О. сделку и не считает ее сделкой, порождающей какие-либо долговые обязательства, поскольку из сути заключенного между ними договора лишь следовало об обязанности Автозамена: Фамилия И.О. оплачивать кредит по банковской карте, но не возврат суммы долга по расписке. По сути, данная расписка является документом, на основании которого произошла перемена лиц в обязательстве, на что банк согласия не давал, не давал согласия банк и на перевод долга. Не могут быть расценены действия Автозамена: Фамилия И.О. как направленные на неосновательное обогащение, поскольку кредит им погашался в полном объеме с процентами. Не согласен Автозамена: Фамилия И.О. и с размером оплаты услуг представителя, считая ее завышенной.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Таким образом, одним из существенных признаков договора займа является передача имущества в собственность с условием возвратности с передачей имущества заемщику от займодавца.
Как видно из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. принял на себя обязательство по оплате кредита в ОАО “Урса-Банк” на сумму 50000 рублей оформленного на имя Автозамена: Фамилия И.О., и производить погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Данную расписку суд не может расценивать как долговую, поскольку денежные средства в момент ее составления стороны друг другу не передавали, а сама расписка является возложением обязательств по соглашению между Автозамена: Фамилия И.О. и банком на третьих лиц, т.е. на ответчика. Учитывая обстоятельства дела, а именно составление расписки спустя два года после оформления кредита на Автозамена: Фамилия И.О., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка, по сути, является некоторой обеспечительной мерой, но не заключает в себе долговых обязательств ответчика перед истцом.
Согласно п. 4.1.1 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, клиент не вправе без письменного согласия банка возлагать исполнение обязанностей по соглашению на третьих лиц.
Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ее содержания является соглашением о переводе долга. Однако Автозамена: Фамилия И.О. поручителем по обязательствам Автозамена: Фамилия И.О. не выступал, договора поручительства с банком не заключал.
ОАО “Урса-Банк” согласия на перевод долга с Автозамена: Фамилия И.О. на Автозамена: Фамилия И.О. не давал.
Согласно п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Таким образом, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 168 названного Кодекса составленная между сторонами расписка, расцененная истцом как долговая, не может повлечь, и не повлекла каких-либо долговых обязательств Автозамена: Фамилия И.О. перед истцом, и сделка является ничтожной в силу нарушения требований закона при ее заключении.
Иных требований, кроме как основанных на взыскании суммы долга по договору займа, истцом, а также его представителем суду не заявлено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, в удовлетворении судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Цивилев И.А.