Дело № 2-50/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 11 марта 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием ответчика, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Росгоссрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Росгоссрах» обратилось в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик Автозамена: Фамилия И.О. управляя автомобилем Хонда, в нарушение пп.8.4 Правил Дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, под управлением Савина А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП. Автомобилю Тойта Камри были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 199238,05 рублей.
В соответствие с договором добровольного страхования автомобиля, заключенном с Савиным А.В., ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответственность Автозамена: Фамилия И.О. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств также застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах суммы 120000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга 79238,05 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2577,14 рублей.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» Рудая К.В. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. иск не признал и пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал.
Третье лицо Савин А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Савиным А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль Тойта-Камри, го.номер №.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 на <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Хонда Автозамена: Фамилия И.О. и автомобиля Тойота Камри, под управлением Савина А.В., подтверждается материалами ДТП, а именно рапортом ИДПС, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также объяснениями Савина А.В. и Автозамена: Фамилия И.О.
Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается, а именно вина ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в совершенном ДТП и возникших последствиях в виде материального ущерба, причиненного автомобилю страхователя.
Истец в качестве доказательства виновности в ДТП Автозамена: Фамилия И.О. сослался на справку о ДТП, в которой указано на нарушение последним п.8.1 Правил Дорожного движения, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, а именно не предоставление преимущества в движении.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. был признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п.8.1 Правил Дорожного Движения, перед поворотом (разворотом) не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Ему был назначен штраф 100 рублей.
Вместе с тем, указанное постановление по жалобе Автозамена: Фамилия И.О. было отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из письменного объяснения Савина А.В. следует, что водитель автомобиля Хонда стал перестраиваться со своей полосы на его полосу, он пытался уйти левее, но столкновения избежать не удалось.
Автозамена: Фамилия И.О. в своем объяснении указал, что двигаясь в левом крайнем ряду совершал маневр разворота, а автомобиль Тойота пересек двойную сплошную разметку и двигался слева. В результате автомобиль Тойота правым боком зацепил его автомобиль и проехав 10 метров остановился.
Пояснения Автозамена: Фамилия И.О. подтверждаются схемой места ДТП, на которой видно что автомобиль Автозамена: Фамилия И.О. находится в непосредственной близости от расположенной слева двойной сплошной линией разметки, разделяющей транспортные потоки.
Таким образом, столкновение автомобилей, произошло в результате выезда автомобиля Савина А.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Вина Автозамена: Фамилия И.О. в ДТП не установлена.
При таких обстоятельствах Автозамена: Фамилия И.О. не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В исковых требованиях ООО «Росгоссрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.