Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 04 апреля 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
с участием ФИО1, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> свердловской области в <адрес>, совершил действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене этого постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, повестку он не получал. Кроме того, ФИО3 сама постоянно нарушает тишину, в данный момент он не работает и штрафы, с которыми он не согласен, платить ему нечем.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил и пояснил, что он молодой парень и к нему приходят друзья, а ФИО4 после 23 часов сразу начинает вызывать милицию. В ту ночь у него также были друзья, но не шумели.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении была установлена на основании протокола об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения; рапорта дежурного ОВД о поступлении по телефону сообщения в 01 час 30 минут от ФИО3 о то что соседи ФИО1 шумят, мешают отдыхать; заявления и объяснения ФИО3, в которых она просит привлечь к ответственности ФИО1 мешающего ей и ее ребенку отдыхать после 23 часов.
Объяснения ФИО3 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять потерпевшей.
Напротив позиция ФИО1 противоречива, в своей жалобе он ссылается, что ФИО3 сама шумит, непризнавая вину, и в то же время указывает что ему нечем платить штрафы, фактически соглашаясь с нарушением.
Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том что постановление вынесено без его участия, не являются основанием для отмены постановления, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющемуся в деле конверту, повестка ФИО1 была направлена заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако вернулась в связи с истечением срока хранении.
Таким образом, мировым судьей были выполнены все зависящие от него действия, направленные на извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Суд признает данные действия надлежащим извещением лица.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, семейное положение, а также с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.