Дело № 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 18 апреля 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова Ю.М., протест прокурора Артинского района Свердловской области и апелляционную жалобу Хупеев М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
производство по делу об административном правонарушении в отношении Исуповой Т.М., в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Исуповой Т.М. состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Исуповой Т.М. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Исуповой Т.М. состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе потерпевший по делу Плотников Ю.М. просит указанное постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Плотников Ю.М. пояснил, что он не согласен с выводами мирового судьи относительно недоказанности Исуповой Т.М. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела не были исследованы все доказательства, а исследованным доказательствам дана неверная оценка. В частности, по мнению Плотникова Ю.М., судом первой инстанции была дана неверная оценка его показаниям (объяснениям) при проверке сотрудниками ГИБДД данного происшествия, а имеющийся свидетель Плотникова Т.В., которая не была допрошена в судебном заседании, и он как потерпевший не был уведомлен о необходимости ее допроса.
В протесте прокурор Артинского района просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом прокурором указывается, что мировой судья при рассмотрении дела не в полном объеме проверил имеющиеся доказательства по делу, в частности протоколу об административном правонарушении, в котором Исупова Т.М. не отрицала своего причастия к совершенному правонарушению, дала при этом неверную правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе и факту наличия механических повреждений как на автомобиле Субару, принадлежащем Плотникову Ю.М., так и на автомобиле Чери, принадлежащего Исуповой Т.М.
В судебном заседании представитель прокуратуры Артинского района Сафронов С.В. подтвердил доводы, изложенные в протесте прокурора.
В апелляционной жалобе Хупеев М.Д. указал, что он, как должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Исуповой Т.М. считает постановление мирового судьи относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения необоснованным, поскольку при оформлении материалов по делу, в объяснениях очевидцев явствовала, что именно Исупова Т.М. допустила дорожно-транспортное происшествие и после него уехала с места происшествия без вызова ГИБДД. Этому суд первой инстанции не дал должной оценки. В судебном заседании он также поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исупова Т.М. и ее представитель Дильмиева Т.С. в судебном заседании пояснили, что с доводами авторов апелляционных жалоб и представления они не согласны, а обжалуемое постановление мирового судьи считают законным, поскольку Исупова Т.М. не причастна к совершению указанного правонарушения, а выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу, они считают обоснованными. При этом Исуповой Т.М. и ее представителем указано, что заключение мирового судьи о том, что причастность Исуповой к ДТП, имевшем место в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ не установлена, - справедливо, а повреждения, зафиксированные в справке о ДТП не соответствуют расположению транспортных средств, механизму повреждения и контакта автомобилей. Все остальные сомнения, при отсутствии иных доказательств, трактуются, в данном случае, в пользу правонарушителя. Кроме того, из данных потерпевшего и Исуповой неясно, в каком именно часу произошло ДТП – в пять часов утра, когда потерпевший Плотников Ю.М. услышал звук сигнализации от машины и видел отъезжающей чужой автомобиль, либо в 11 часов утра, когда столкновение двух автомобилей видела супруга Плотникова Ю.М. – Плотникова Т.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционных жалоб, протеста прокурора, нахожу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Зырянова Д.А., показавшего в судебном заседании, что при проведении проверки по факту, имевшему место утром ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что к совершению дорожно-транспортного происшествия причастна Исупова Т.М., управлявшая автомобилем Чери. Показания данного свидетеля судом первой инстанции были поставлены под сомнение, поскольку данные показания расходились с позицией указанного свидетеля, изложенные им как сотрудником ГИБДД в его рапорте относительно цвета автомобиля – со слов потерпевшего Плотникова Ю.М.
Вместе с тем показания данного свидетеля, расходившиеся в этой части, полностью соответствовали другим доказательствам по делу – объяснениями самой Исуповой Т.М. (л.д. 5), а также ее объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениям потерпевшего Плотникова Ю.М. (л.д. 4).
Исупова Т.М. изменила в ходе производства по делу свою позицию, однако в обжалуемом постановлении мирового судьи не была дана оценка причинам таковой позиции Исуповой Т.М., не выяснены мотивы, послужившие основанием для изменения показаний на противоположные.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований критически относиться к показаниям свидетеля Зырянова Д.А., а надлежало их оценить с точки зрения достоверности путем непосредственного исследования, а также соотносимости с другими доказательствами по делу для установления точного времени совершения ДТП – или 5 часов или 11 часов ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции должен был при противоречивых показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Исуповой Т.М., критически отнестись к ее показаниям, подвергнув их тщательной проверке наряду с другими доказательствами.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих безусловному выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Поэтому постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует выяснить обстоятельства, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности решить вопрос о виновности Исуповой Т.М., дать надлежащую оценку ее показаниям, а также оценку показаниям потерпевшего Плотникова Ю.М., свидетелей как со стороны Исуповой Т.М., так и со стороны потерпевшего Плотникова Ю.М., устранить противоречия в показаниях указанных лиц, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Исуповой Т.М., в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Исуповой Т.М. состава административного правонарушения.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области.
Судья Цивилев И.А.