Дело № 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Арти 13 апреля 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, которым
ФИО1 как должностному лицу – <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был заключен муниципальный контракт с ООО “<данные изъяты>” на выполнение работ по восстановлению систем жизнеобеспечения в виде ремонта тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в <данные изъяты>. Цена контракта: 2295253 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – <данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” было заключено дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена контракта составила 2269714 рублей 13 копеек. При этом заказчиком был избран способ размещения заказа – без проведения торгов, у единственного исполнителя. Запрос котировок заказчиком не осуществлялся, информация о потребностях <данные изъяты>” в работах по восстановлению систем жизнеобеспечения больницы путем размещения извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте, в печатных изданиях, иных средствах массовой информации не осуществлялась.
ФИО1 как должностному лицу было назначено наказание по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - в размере 50 000 рублей.
В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 ссылается то, что согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пунктом 6 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
По мнению автора жалобы, в условиях такой чрезвычайной ситуации, как прорыт трубопровода, угроза срыва поставки тепла в помещение больницы (стационар, реанимацию, родильное отделение, хирургическое отделение и т.п.), соблюсти условия размещения заказа, объявления торгов, проведения аукциона и выполнение иных действий, предписанных названным законом, без ущерба вреда, невозможно, что можно квалифицировать как непреодолимая сила. Ввиду этого, по мнению ФИО1, его привлечение к административной ответственности по указанной статье незаконно, ввиду чего он просит прекратить в отношении него административное преследование.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просив в телефонограмме, адресованной суду, рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в <адрес> в служебной командировке.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании также участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных повесток почтой, а также уведомления по электронным адресам от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой в получении (распаковке сообщения) адресатом.
Представитель прокуратуры Артинского района Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено прокурором Артинского района ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения и принятия решения по существу. С жалобой ФИО1 прокуратура не согласна, поскольку доводы, изложенные автором жалобы, безосновательны, а действия должностного лица – ФИО1 в условиях необходимости соблюдения требований закона в части размещения заказов, выполнения работ, при отсутствии таковых действий – являются незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.
Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении, по мнению суда, не основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, а действиям ФИО1 дана неправильная квалификация.
При решении вопроса о привлечении <данные изъяты>” ФИО1 к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанным должностным лицом ФАС было исследовано постановление прокурора Артинского района Свердловской области о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в принятии ФИО1 как должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, при том, что это должно осуществляться путем проведения торгов и соблюдения иных требований федерального закона.
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при анализе данных показаний должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было дана неверная оценка фактическим действиям ФИО1, что повлекло неправильную квалификацию действий последнего.
Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пунктом 6 части 2 статьи 55 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимает чрезвычайные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательства и непредотвратимые при данных условиях.
Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2009 года № Д05-4029 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъясняется, что к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 47 минут на газовой котельной <данные изъяты> произошла авария, в связи с чем был составлен акт технического расследования причин аварии, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 был заключен муниципальный контракт на сумму 2 295253 рублей 40 копеек с ООО “<данные изъяты>” ДД.ММ.ГГГГ на восстановление систем жизнеобеспечения (тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения).
Из акта готовности котельной <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ котельная находилась в состоянии готовом к отопительному сезону, в том числе и трубопроводы, находились в удовлетворительном состоянии, из чего следует, что при проверки котельной (в т.ч. по опрессовке теплотрассы) необходимости в ремонте выявлено не было.
Судом также установлено, что упомянутая авария произошла в ночь с пятницы на субботу, для объявления открытого аукциона необходимо было разместить аукционную документацию на официальном сайте и разместить извещение в официальном источнике опубликования – для муниципальных заказчиков Артинского района газете “Артинские вести”. Газета “Артинские вести” выходит два раза в неделю (вторник и пятница), на вторник ДД.ММ.ГГГГ размещения извещения было невозможным.
Согласно части 1 статья 33 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. октября 2010 г.) извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Таким образом, проведение аукциона возможно было только после ДД.ММ.ГГГГ
Сам контракт можно было заключить только по истечение 10 дней с момента проведения аукциона, согласно части 1.1. статьи 38 названного закона государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Таким образом, контракт можно было бы заключить только ДД.ММ.ГГГГ для устранения причин аварии фактически потребовалось еще 5 дней.
Все это время объекты систем жизнеобеспечения больницы под отоплением котельной № находились бы без отопления.
По мнению суда, непринятие мер по восстановлению теплоснабжения больницы в виду климатических условий Артинского района, привело бы к размораживанию всех объектов, которые отапливались данной котельной – отделений терапевтического, хирургического, акушерского, гинекологического, отделение анестезиологии и реанимации, поликлиники. Жители Артинского района остались бы без медицинской помощи, что повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан, нуждающихся в медицинской помощи, значительные материальные потери в отношении муниципального имущества.
В данной ситуации имели место обстоятельства непреодолимой силы, ввиду чего ФИО1 как лицом, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства в сфера охраны здоровья, оказания медицинской помощи, был заключен муниципальный контракт с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При этом условия уведомления уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов соблюдены: о заключении муниципального контракта в трехдневный срок были уведомлены Глава Артинского городского округа, Дума Артинского городского округа, финансовое Управление в Артинском городском округе.
Поэтому доводы автора жалобы о том, что проводилась работа по ликвидации аварии, а не осуществлялась реконструкция части тепловых сетей, судом принимаются как обоснованные, поскольку контракт и сметный расчет были составлены для ликвидации аварии, т.к. все тепловые сети вышли из строя и иным образом ликвидировать аварию не представлялось возможным, целесообразности ремонтировать существующие сети, которые дали течь в нескольких местах не имелось, что дополнительно привело бы к финансовым затратам, локальный сметный расчет на капитальный ремонт данных тепловых сетей составляет 2840 662,38 рублей, то время как контракт был заключен на сумму 2 295 253,40 рублей.
Поэтому в действиях должностного лица заказчика – <данные изъяты>” ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку иных доказательств виновности ФИО1 в указанном правонарушении не представлено, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты>” ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Цивилев И.А.