Дело № 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 17 мая 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

с участием Янаева М.Б. и его защитника Дильмиевой Т.С., при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янаева М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Янаеву М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, проживающему в <адрес>, индивидуальному предпринимателю, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Янаев М.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 в <адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ-5420 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Янаев М.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения. Так Янаев М.Б. указывает, что автомобилем управлял не он, а ФИО4, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ему не дали возможность написать свое объяснение и не вручили копию протокола. Данные и подписи понятых в протоколе отсутствуют. Свидетель ФИО5 не присутствовал при задержании автомобиля, а со свидетелем ФИО6 у него сложились неприязненные отношения, поэтому последняя заинтересована в привлечении его к ответственности. Свидетель ФИО4 в суде подтвердил что управлял автомобилем, а объяснения, данные сотрудникам милиций неправдивы и даны под давлением. Видеоматериалы по запросу суда представлены не были.

В судебном заседании Янаев М.Б. и его защитник Дильмиева Т.С. доводы жалобы полностью поддержали, при этом Янаев М.Б. пояснил, что автомобилем управлял ФИО4 и при выезде с территории завода вахтеру ФИО6 не понравился пропуск, из-за чего с последней произошел скандал и та вызвала охрану. От подписей в протоколах и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Опьянение он не отрицает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выводы мирового судьи о виновности Янаева М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на протоколе об административном правонарушении; на протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в котором указаны признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; на акте освидетельствования на состояние опьянения; на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано на отказ Янаева М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех указанных протоколах имеются записи должностного лица о том, что Янаев М.Б. отказался от подписи в присутствии понятых.

Факт наличия у Янаева М.Б. признаков опьянения и факт отказа от подписей в протоколах и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил в судебном заседании и сам Янаев М.Б.

Доводы Янаева М.Б. о том, что ему не дали возможность написать свое объяснение и не вручили копию протокола, необоснованны, поскольку мировым судьей было установлено что все процессуальные действия сотрудником ГИБДД были произведены в присутствии двух понятых. Отсутствие данных и подписей понятых не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Факт управления автомобилем именно Янаевым М.Б. подтвердила допрошенная у мирового судьи свидетель ФИО6, которая непосредственно видела как тот подъехав к проходной вышел из-за руля. В пропуске был указан только водитель Янаев, а в машине находился еще пассажир. Янаев М.Б. устроил скандал в связи с чем она вынуждена была вызвать охрану.

Мировым судьей дана оценка показаниям указанного свидетеля. Сведений позволяющих недоверять указанному свидетелю у суда не имеется. Данные показания последовательны и согласуются с письменным объяснением ФИО6 данным ею на имя руководителя охранного предприятия. Доводы защиты о том, что у свидетеля с Янаевым сложились неприязненные отношения, не приняты судом, поскольку как пояснила ФИО6 она просто выполняла свою работу.

Инспектор ДПС ФИО5 у мирового судьи пояснил, что при сборе административного материала брал объяснения с ФИО6 и ФИО4, которые подтвердили что Янаев М.Б. управлял автомобилем по территории завода. Янаев М.Б. кричал ФИО4, что не даст тому денег за работу и тому будет нечем кормить детей.

Мировым судьей также дана оценка данным показаниям свидетеля, которые не противоречивы и согласуются со сведениями изложенными в рапорте.

Согласно разовому пропуску №, выданному в Бюро пропусков указан только Янаев М.Б.(вод.)

Допрошенный у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил что автомобилем управлял он, а не Янаев М.Б. Противоречивое объяснение сотрудникам ДПС давал под диктовку под давлением, пугали что тоже лишат его прав, а кроме того он торопился домой.

Мировым судьей данные показания были обоснованно подвергнуты критике, поскольку ФИО4 состоит в дружеских отношениях с Янаевым М.Б.. а также находится в материально-зависимом положении и может быть заинтересован в установлении невиновности последнего. Данные выводы подтверждаются письменным объяснением ФИО4, в котором он будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно написал что автомобилем управлял именно Янаев М.Б.

Позиция Янаева М.Б., указывающего на то, что он не управлял автомобилем, обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о виновности Янаева М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы Янаева М.Б. и его защитника Дильмиевой Т.С. изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных и проанализированных мировым судьей.

Наказание Янаеву М.Б. назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности, семейного положения, а также с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения (в области безопасности дорожного движения).

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янаева М.Б. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.