Дело № 12-31/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 20 июня 2011 г. Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н., с участием ФИО1, его законного представителя ФИО7, защитника адвоката Казакова С.А., прокурора Детковой М.С., при секретаре Подъячевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 06 мая 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, проживающему в <адрес>, учащемуся ранее привлекавшемуся к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 06 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21103, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе защитник Казаков С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. Так Казаков С.А. указывает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 видели что автомобилем управлял не ФИО1, поскольку тот сидел на заднем сидении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в <адрес> с вымышленными понятыми. Свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела так как лучше получить денежный штраф, а не лишение права управлять транспортными средствами, поэтому его показания являются неправдивыми. Сотрудники полиции незаконно отстранив несовершеннолетнего от управления транспортным средством не дали сообщить о случившемся родителям. Ни одна копия протокола не была вручена ФИО1, вся процедура направления на освидетельствование проведена с нарушением закона. В судебном заседании ФИО1, его законный представитель ФИО7 и защитник Казаков С.А. доводы жалобы полностью поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что он отпросился у родителей чтобы ночевать у друга ФИО15, но ночью ему стало плохо в связи с имеющимся заболевание и поэтому он позвонил брату ФИО6 и попросил увезти домой. В момент остановки работниками ДПС он сидел сзади а ФИО6 с водительского места перелез на пассажирское и оговорил его. Никаких понятых не видел, сразу увезли в <адрес>. От подписей в протоколах и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Прокурор Деткова М.С. доводы жалобы не поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения; на протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в котором указаны признаки опьянения; на акте освидетельствования на состояние опьянения; на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования, где указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех указанных протоколах имеются записи должностного лица о том, что ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых. Также виновность ФИО1 установлена на основании рапорта и показаний инспектора ДПС ФИО9, письменных объяснений и показаний свидетеля ФИО6, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые все подтвердили что лично видели факт управления автомобилем именно ФИО1, который после остановки перелез на заднее пассажирское сидение. Факт отказа от подписей в протоколах и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1 Мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, поскольку показания данных свидетелей последовательны и согласуются с письменными доказательствами. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела необоснованны и не подтверждаются исследованными доказательствами. Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснившим что видели как ФИО1 сидел на заднем сидении автомобиля. Данные показания подвергнуты критике, поскольку свидетели в ту ночь употребляя спиртные напитки и не могли с полной достоверностью воспринимать увиденное. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что сын отпросился ночевать к другу. Ночью ей мать позвонила и сказала что Юру забрали в милицию. Муж съездил в <адрес> и по возвращению Юра рассказал, что ему стало плохо и тот попросил ФИО6 увезти домой. По дороге их остановили работники ДПС и увезли в <адрес>. Сын автомобилем не управлял. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку ФИО12 сама очевидцем произошедших событий не являлась, а знает все только со слов сына, а кроме того являясь матерью и прямо заинтересована в исходе дела. Позиция ФИО1, указывающего на то, что он не управлял автомобилем, обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты, поскольку опровергается исследованными и принятыми доказательствами. Доводы защиты изложенные в жалобе о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 видели что автомобилем управлял не ФИО1, а свидетель ФИО6 дает неправдивые показания, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных и проанализированных мировым судьей. Доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлялся в <адрес>, задерживая несовершеннолетнего сотрудники полиции не сообщили родителям, а также то что ни одна копия протоколов не была вручена ФИО1 и вся процедура направления на освидетельствование проведена с нарушением закона, необоснованны, по следующим основаниям. Судом установлено, согласно рапорту ФИО9, что никаких документов у ФИО1 при себе не было, поэтому он был доставлен в ОВД для установления личности, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была проведена в соответствие с требованиями закона в присутствии законного представителя ФИО7, что подтвердил свидетель ФИО13 участвовавший в качестве понятого. В соответствующих графах протоколов, указывающих на получение ФИО1 копий протоколов, имеется запись должностного лица об отказе от подписи в присутствие двух понятых, которая скреплена соответствующими подписями. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 06 мая 2011 года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Казакова С.А. – без удовлетворения. Судья Прибытков И.Н. Копия верна: Прибытков И.Н.