Дело № 12-24/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 20 июня 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кантаурова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кантаурову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, работающего <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области “Об административных правонарушениях на территории Свердловской области”

УСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кантауров А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области “Об административных правонарушениях на территории Свердловской области”, а именно за совершение в жилых помещениях действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кантауров А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом Кантауров А.В. указывает, что какого либо правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ночью он не совершал. В ту ночь он разговаривал на повышенных тонах в коридоре <адрес> соседом ФИО1, а нее в его комнате. При этом он успокаивал ФИО1, который шумел и скандалил, говорил ему, чтобы прекратил кричать и скандалить. Говорил он громко, с целью пресечь противоправные действия ФИО1 Кроме того, в судебное заседание мировым судьей не вызывались свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Председательствующий по делу мировой судья Е.В.Волкова приходится родственником потерпевшей ФИО7, виду чего рассмотрела дело как заинтересованное лицо.

В судебном заседании Кантауров А.В. подтвердил доводы своей жалобы.

Потерпевшая по делу ФИО7 в судебном заседании возражала против поданной Канатуровым А.В. апелляционной жалобы. С ее слов, она проживает в доме (общежитии) в <адрес>. Через стенку от ее комнаты проживает Кантауров А.В. с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ночью она не могла уснуть из-за того, что Кантауровы распивали спиртные напитки, кричали. Она вышла в коридор сделать им замечание, там Кантауров А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, ходил по коридору, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Между ними возникла ссора, потом она вызвала милицию. Кантауровы постоянно пьют, курят, шумят, от них нет никому покоя.

Участковый уполномоченный ОВД по Артинскому городскому округу Токарев С.А. в судебном заседании пояснил, что им составлен протокол по делу об административных правонарушениях в отношении Кантаурова А.В. по ст. 37 Закона Свердловской области “Об административных правонарушениях на территории Свердловской области”, а именно за совершение в жилых помещениях действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени. Данный протокол был составлен им на основании проверки, в ходе которой было установлено, что Кантауров А.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ громко разговаривал в коридоре общежития, нарушил тишину и покой граждан.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей по делу, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Кантаурова А.В. в совершенном им правонарушении, основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении Кантаурова А.В. к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был исследован протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут ночи в <адрес> Кантауров А.В. громко разговаривал, при этом нарушил тишину и покой граждан. Данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, Кантаурову А.В. были разъяснены права, вручена копия протокола.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности мировым судьей были изучены рапорт дежурного ОВД, заявление потерпевшей ФИО7, ее объяснение, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ночью она не могла уснуть из-за того, что Кантауров А.В. громко разговаривал в коридоре, выражался грубой нецензурной бранью.

Мировым судьей была дана оценка показаниям Кантаурова А.В.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Кантаурова А.В. были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, показавшие, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в комнате №, в которой проживает семья ФИО1. Между ФИО5 и ее мужем ФИО1 возникла ссора. Данную ссору в коридоре пришлось разнимать Кантаурову А.В.

К данным показаниям суд относиться критически, полагая, что факты, изложенные указанными свидетелями, не опровергают те обстоятельства, которые были зафиксированы сотрудниками милиции и отражены в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Эти показания даны свидетелями, с которыми Кантауров А.В. употреблял спиртные напитки, ввиду чего суд находит показания данных свидетелей необъективными. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 и иным согласующимися между собой доказательствами.

Судом не могут быть признаны как убедительными доводы Кантаурова А.В. о том, что мировым судьей не были допрошены ряд свидетелей, как и то, что председательствующий по делу мировой судья Волкова Е.В. являлась заинтересованным лицом в исходе дела.

Как явствует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Кантаурову А.В. были разъяснены его права в судебном заседании, в т.ч. право на отвод председательствующему по делу судьи.

Каких либо ходатайств о допросе свидетелей по делу заявлено не было. Не был заявлен и отвод судье.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований удовлетворять жалобу по данному поводу, поскольку каких-либо объективных данных о заинтересованности мирового судьи в исходе дела не усматривается, поскольку вина Кантаурова А.В. установлена непосредственно исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кантаурова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 37 Закона Свердловской области “Об административных правонарушениях на территории Свердловской области”, а именно за совершение в жилых помещениях действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантаурова А.В. – без удовлетворения.

Судья Цивилев И.А.