Дело № 12-28/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 24 июня 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Казакова Сергея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу С.А.Бурова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу С.А.Бурова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе адвокат Казаков С.А., действующий на основании ордера № и удостоверения №, просит указанное постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом адвокат в жалобе указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103 не управлял, поскольку данным автомобилем управлял его двоюродный брат ФИО8.

В судебном заседании адвокат Казаков С.А. участия не принимал. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы адвоката, дополнив, что его сын ФИО1 не управлял указанным автомобилем, поскольку находился на пассажирском месте в автомобиле, а все документы ГИБДД были сфальсифицированы самими же сотрудниками ГИДББ.

Представители ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу Францев К.А. и Каметова Н.А. пояснили, что вынесенное постановление в отношении ФИО1 считают законным и обоснованным, поскольку данное решение принято на основании протокола по делу об административном правонарушении, имеющихся рапортов сотрудников милиции, объяснений очевидцев. При этом Францев К.А. суду показал, что он сам как лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был свидетелем того, что несовершеннолетний ФИО1 пересел с места водителя на пассажирское место автомобиля ВАЗ 21103 при проверке данного автомобиля ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку он сам находился в составе наряда ДПС

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей по делу, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД о виновности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершенном им правонарушении, основаны на всестороннем, правильном и объективном исследовании всех доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности начальника ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу был исследован протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, не имеющий права управления автомобилем категории “В” управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный знак №, нарушив требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится отказ ФИО1 об отказе в подписи данного протокола, ему были разъяснены его процессуальные права.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностным лицом ГИБДД были изучены также протокол от ДД.ММ.ГГГГ году об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, объяснение ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи он с его двоюродным братом ФИО1 отвозили их знакомого ФИО13. Он с вечера употреблял спиртные напитки. В ту ночь к нему в баре <адрес> подошел его двоюродный брат ФИО1, попросил отвезти его в другой район села Манчаж. Он сообщил, что пьяный, за руль не сядет, в итоге ФИО1 сел за руль автомобиля, они поехали. О том, что у ФИО1 нет прав на категорию “B”, он не знал. По пути следования их остановил патрульный автомобиль ГИБДД. После остановки автомобиля ФИО1 пересел с места водителя на заднее пассажирское место. После этого они были доставлены отдел ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из данного постановления явствует, что водитель автомобиля ФИО1 при проверке документов нарядом ДПС пересел с водительского места на заднее пассажирское. Постановление судьи после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение категории №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ году № начальника ОВД по Артинскому городскому округу Л.И.Луканина исполнение обязанностей начальника ГИБДД было возложено на начальника РЭО ГИБДД Бурова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо – исполняющий обязанности начальника ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела начальником ГИБДД не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Цивилев И.А.