Дело № 12-32/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 29 июня 2011 г. Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А., при секретаре Тукановой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу Евдокимова М.А. и протест прокурора Артинского района Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Семерикова В.Ф., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Семерикова В.Ф. состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Семерикова В.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Семерикова В.Ф. состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу Евдокимов М.А. просит указанное постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Евдокимов М.А. пояснил, что он не согласен с выводами мирового судьи относительно недоказанности совершения указанного административного правонарушения Семериковым В.Ф., а именно отсутствия вины последнего, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела не были в полной мере исследованы все доказательства, а исследованным доказательствам дана неверная оценка. По мнению автора жалобы, Семериков В.Ф. обязан был соблюдать Правила дорожного движения, в частности н.н. 8.12 ПДД, согласно которого водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра, чего Семериков В.Ф. не предпринял, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО4 В протесте прокурора также ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи с указанием того, что выводы судьи основаны на обстоятельствах, не в полной мере исследованных в судебном заседании, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения по делу. Семериков В.Ф. в судебном заседании пояснил, что с доводами автора апелляционной жалобы он не согласен, а обжалуемое постановление мирового судьи считают законным, поскольку он не знал о совершенном им правонарушении, т.к. выезжал со стоянки у магазина “Норд” на автомобиле “Нива” задним ходом, удара не слышал, уехал домой. Если бы он почувствовал удар о другую машину, то обязательно бы принял меры к заглаживанию вреда. Выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу, он считает обоснованными. Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как явствует из обжалуемого постановления мирового судьи, в основу выводов о невиновности Семерикова В.Ф. в инкриминируемом ему правонарушении, в частности, положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данные лица в судебном заседании не допрашивались, а мировым судьей были исследованы их объяснения, данные ими при проведении проверки по материалу. В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья не имел правомочий в обоснование выводов по делу ссылаться на объяснения указанных свидетелей как на определенные доказательства, поскольку как ФИО5, так и ФИО6 при производстве проверки по материалу не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не исследованность обстоятельств, подлежащих безусловному выяснению по делу об административном правонарушении, с непосредственным изучением представленных доказательств, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует выяснить обстоятельства, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности дать надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, устранить возможные противоречия между их показаниями, и иным доказательствами по делу, вынести законное и обоснованное постановление по делу. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Семерикова В.Ф., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в действиях Семерикова В.Ф. состава административного правонарушения. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области. Судья Цивилев И.А.