Дело № 12-34/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Арти 09 августа 2011 г. Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н., с участием Костиной А.И., при секретаре Тукановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костиной А.И. на постановление инспектора оГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Костина А.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляла автомобилем Хонда, превысила скорость в населенном пункте на 16 км, установленную дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км, двигалась со скорость 56 км/час (измерено прибором Визир 080909), нарушив требования пп.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В жалобе Костина А.И. просит постановление инспектора ГИБДД отменить как незаконное. Так в жалобе она указывает, что правонарушение ею совершено впервые, она раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей, поэтому инспектор должен был ограничиться предупреждением. Кроме того, в постановлении не указано с какой скоростью двигался автомобиль, не указано каким измерительным прибором зафиксирована скорость и показания данного прибора. Также постановление не содержит информации о фамилии имени и отчестве лица составившего постановление. В судебном заседании Костина А.И. полностью подтвердила доводы апелляционной жалобы. Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Францев К.А. суду пояснил, что нарушение зафиксировал другой инспектор, а он вынес постановление. Действительно в копии постановления имеются недописки, но эти нарушения им были допущены по причине того, что Костина А.И. торопилась на работу и просила быстрее ее отпустить. Предупреждения за данные нарушения не назначаются ввиду увеличения количества дорожно-транспортных правонарушений в результате превышения скорости. Статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 предусматривает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - санкцию в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей. Статья 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Административное правонарушение Костиной А.И. совершено впервые, а кроме того имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – раскаяние лица, наличие трех малолетних детей. Вместе с тем в нарушение стю.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение более строгого наказания чем предусмотрено санкцией статьи 12.9 ч.1 Кодекса, в постановлении не мотивировано. Также, копия обжалуемого постановления, врученная Костиной А.И. в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит показания специальных технических средств, их наименование. Кроме того, копия обжалуемого постановления, врученная Костиной А.И. в нарушение части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит информации о фамилии, имени и отчестве должностного лица, составившего постановление. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костиной А.И. по ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в оГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд. Судья Прибытков И.Н. Копия верна: Прибытков И.Н.