Решение по делу №12-58_2011 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ от 08.11.2011 г.



Дело № 12-58/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 08 ноября 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «ЖКХ_Манчаж» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Чекасина С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическому лицу МУП «ЖКХ-Манчаж», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора Артинского городского округа по пожарному надзору Чекасина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МУП «ЖКХ-Манчаж» признано виновным в нарушении требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: объекты МУП «ЖКХ-Манчаж» в <адрес>, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. МУП «ЖКХ-Манчаж» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе законный представитель МУП «ЖКХ-Манчаж» Шаров В.И. просит постановление отменить как незаконное. Так в жалобе он указывает, что в протоколе и постановлении, а также в акте проверки указано время проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано время когда должно было рассматриваться дело - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако все указанные документы были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, что подтверждается свидетельством нотариуса о времени предъявления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и справкой Администрации Артинского городского округа о времени предъявления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Как такового рассмотрения дела вообще не было, ему только выдали указанные выше протокол, постановление и акт проверки.

В судебном заседании Шаров В.И. полностью подтвердил доводы жалобы и дополнил, что когда его вызвали на рассмотрение дела, по прибытию никаких прав не разъясняли, объяснения не заслушивали, а только дали готовые документы и попросили расписаться в получении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из положений ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам участвующим в деле разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, а также заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как установлено в судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении , акт проверки и постановление по делу об административном правонарушении были выданы директору МУП «ЖКХ-Манчаж» не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством нотариуса о времени предъявления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и справкой Администрации Артинского городского округа о времени предъявления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем дата и время проверки указаны ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, а время рассмотрения дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, не заслушаны объяснения, процессуально закрепленный порядок рассмотрения дела должностным лицом был нарушен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу необходимо дать оценку собранным доказательствам и соблюсти порядок рассмотрения дела, установленный ст.29.7 Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Чекасина С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЖКХ-Манчаж» по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.